Справа № 2-а-3492/2009
2 червня 2009 року м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області
в особі судді - Рішко Г.І.,
при секретарі - Стрижак О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Хустського ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, ст. інспектор міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дій, та скасування постанови
30 квітня 2009 року на адресу позивача в с.В.Копаня, вул. М.Грушевського, 43, було доставлено конверт з Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, який був відправлений з м.Хуст 27.04.2009 року. В даному конверті знаходилася постанова від 16.04.2009 року серії АО № 035791, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення встановленогта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 310 грн.
Позивач вважає дану постановою незаконною з наступних підстав.
Позивач у вказаний час рухався в с.Широке, але його швидкість становила 60-70 км/год., працівниками міліції застосовувався прилад фіксації швидкості руху «Візир», який не має експертного висновку, та не сертифіковано на території України. Також працівниками міліції порушено правила користування даним технічним засобом, так як фіксація проводилася з салону приватного автомобіля, кут огляду був недостатнім, і могла бути зафіксована швидкість автомобіля, що рухався поруч. 3роблений за допомогу такого приладу фотознімок не можна вважати належним доказом. Постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності була надіслана йому через 11 днів після винесення постанови. Позивач просить визнати протиправними дії працівників Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області, та скасувати постанову від 16.04.2009 року серії АО № 035791.
Позивач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, а направив до суду заяв, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить такі задовольнити.
Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з'явився без поважних причин, а тому відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ справа підлягає розглядові в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Встановлено, що згідно до постанови інспектора ОВДПС Хустського взводу ДПС УДАІ УМВС України від 16.04.09 р. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і на нього накладений штраф у сумі 310 грн.
Підставою для притягнення до відповідальності позивача була фотографія, яка приєднана до постанови.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Відповідачем не представлено жодних доказів про те, що правопорушення, яке допустив позивач, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису. У судовому засіданні не добуто доказів, що пристрій за допомогою якого відповідач зафіксував правопорушення, пройшов відповідну експертизу і сертифікацію в зв'язку з чим такий доказ як фото фіксація не може бути прийнятий до уваги.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.
При викладених обставинах, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 11,12,71,160-162,167 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1,258 КУпАП, суд, -
Визнати протиправною постанову інспектора Хустського ОВДПС Закарпатській області від 16.04.09 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу за ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати її.
На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.