ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 26/36226.11.09 р.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Пакпрінт ”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Промхолод”
Про стягнення 38 498, 00 грн.
Суддя Пінчук В.І
Представники:
Від позивача Шуть С.С. -предст.
Від відповідача Князєва К.В. -предст; Овчаренко А.В.- предст.
Рішення прийняте 26.11.2009 р., оскільки у судових засіданнях 15.10.2009 р. та 05.11.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 38 498, 00 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що, згідно ст. 35 ГПК України, обставини на які посилається позивач у позовній заяві не можуть бути предметом доказування, оскільки факти встановлені рішенням господарського суду, а саме: рішенням господарського суду м. Києва № 52/264 від 25.03.2009 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду № 52/264 від 09.06.2009 р. не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -
01.08.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Пакпрінт ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Промхолод ” ( відповідачем ) був укладений договір № 12, відповідно до умов якого постачальник ( відповідач ) зобов'язався поставити у власність покупця обладнання ( холодильний агрегат розібраний у складі: рама, компресор, конденсатор повітряного охолодження, ресивер, реле подвійне, вентилі ) у кількості та по цінах, вказаним в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною даного договору, а покупець ( позивач ) зобов'язався прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цього договору.
Відповідно до п. 2.1 вказаного договору, загальна вартість даного договору, згідно специфікації № 1, складає 69 894, 00 грн.
Згідно п. 2.2 вказаного договору, плата за обладнання здійснюється в безготівковому порядку платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок постачальника в два етапи:
Перший етап -замовник оплачує 75% від суми даного договору, що складає 52 420,50 грн., протягом 5 ( п'яти ) календарних днів з моменту підписання цього договору. ( п.2.2.1 договору )
Другий етап -замовник оплачує 25% від суми даного договору, що складає 17 473,50 грн., протягом 5 ( п'яти ) календарних днів з моменту підписання акту прийому -передачі обладнання. ( п. 2.2.2 договору ).
На виконання умов договору № 12 від 01.08.2007 р. відповідач поставив позивачу обладнання передбачене вказаним договором, у кількості та по цінах, вказаним в специфікації № 1.
Однак позивач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, а саме: другий етап оплати, передбачений пунктом 2.2.2 договору № 12 від 01.08.2007 р. у розмірі 17 473, 50 грн. не здійснив.
10.11.2008 р. ТОВ “Торговий дім “Промхолод” ( відповідач ) звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ “Пакпрінт” (позивача) про стягнення з останнього 17 473,50 грн. основного боргу, 16 163,45 грн. пені, 652, 32 грн. 3% річних, 5 294, 47 грн. збитків від інфляції, а всього 39 583,74 грн.
18.11.2008 р. ухвалою господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі № 52/264
При розгляді зазначеної справи, ТОВ “ Пакпрінт ”, користуючись наданим законом правом, подав відзив на позовну заяву, в якій посилався на наступні докази на підтвердження своїх заперечень, а саме:
- ТОВ “ Пакпрінт ” визнав обов'язок сплатити 25% від суми договору постачальнику, що складає 17 473,50 грн., але тільки після підписання акту приймання -передачі, хоча в свою чергу не заперечував факт отримання обладнання 10.08.2007 р. за актом отримання обладнання до договору та факт прийняття обладнання, обліку цього обладнання уповноваженою особою останнього.
- ТОВ “Пакпрінт” зазначав, що предметом спірного договору є холодильна установка у складі обладнання, згідно з специфікацією до договору № 12 від 01.08.2007 р., і метою придбання зазначеного обладнання є його використання у господарській діяльності за призначенням.
При цьому вказував на обов'язок ТОВ “ Торговий дім “Промхолод” поставити то єдиний апаратний комплекс, то один агрегат -холодильну установку.
Крім того, у зазначеному відзиві посилався на відсутність технічної документації до поставленого обладнання.
Рішенням господарського суду м. Києва № 52/264 від 25.03.2009 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “Промхолод” був задоволений.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 52/264 від 09.06.2009 р. рішення господарського суду м. Києва № 52/264 від 25.03.2009 р. змінено. “ позов товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Промхолод ” задоволено частково і стягнуто з ТОВ “Пакпрінт” на користь ТОВ “ Торговий дім “Промхолод” 17 473,50 грн. основного боргу, 5 294,47 грн. збитків від інфляції, 652,32 грн. 3% річних, 1505,69 грн. пені, а всього 24 925, 98 грн.
24.09.2009 р. позивач (ТОВ “ Пакпрінт ” ) звернувся до господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача ( ТОВ “ Торговий дім “ Промхолод ”) 38 498, 00 грн.
Як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на те, що згідно п. 5.2 договору № 12 від 01.08.2007 р. відповідач зобов'язаний був після підписання акту прийому -передачі провести випробування поставленого обладнання та передати технічну документацію, але цього не зробив, в результаті чого позивач був змушений укласти договір монтажу з спеціалізованою організацією ( “ ТОВ Монтажхладосервіс ”, договір № 15 від 07.09.2007 р. ), але через відсутність технічної документації, вказаний договір був не виконаний і зазначена холодильна установка в експлуатацію введена не була.
01.10.2008 р. позивач уклав з фізичною особою підприємцем Руденко В.С договір № 27 на монтаж та запуск водоохолоджувальної установки.
27.02.2009 р. на підставі зазначеного договору між позивачем та фізичною особою підприємцем Руденко В.С був підписаний акт виконаних робіт на загальну суму 25 089,10 грн. і позивач вважає, що зазначені збитки зобов'язаний йому відшкодувати відповідач.
Крім збитків в розмірі 25 089, 10 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 12 910, 90 грн. витрат на послуги адвоката.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Позивач у позовній заяві зазначає, що “відповідач відмовився виконувати передачу обладнання за якістю і кількістю, а також виконати випробування обладнання. ”
Натомість під час розгляду справи № 52/264 позивач посилався на зазначені факти, як на заперечення і у судовому засіданні доказував, що невиконання ТОВ “ Торговий дім “ Промхолод ” обов'язку передачі обладнання та проведення його випробування надавало право ТОВ “ Пакпрінт ” не сплачувати 25% від суми договору, тобто 17 473, 50 грн.
Разом з тим, суд приймаючи рішення у справі № 52/264 не прийняв до уваги заперечення ТОВ “ Пакпрінт ” і стягнув з останнього зазначений борг.
Вказане рішення вступило в законну силу і відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України зазначені факти мають преюдиційне значення під час розгляду справи № 26/362, а саме: факти встановлені рішенням господарського суду ( іншого органу, який вирішує господарські спори ) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя В.І.Пінчук