ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5/67 08.12.09
За позовом
До
Третя особа:
Про Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»
Комунальне підприємство «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»
визнання недійсними договорів
Суддя Іванова Л.Б.
Представники сторін:
Від позивача предст. Козачук М.О., дов. № б/н від 10.04.2009р.
Від відповідача-1 не з'явився
Від відповідача-2 не з'явився
Від третьої особи не з'явився
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державної акціонерної холдингової компанії “Чорноморський суднобудівний завод” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтрансгаз” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд”, третя особа: Комунальне підприємство “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” про визнання недійсними договорів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2008 року порушено провадження у справі № 5/67 та призначено розгляд справи на 26.08.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/67 від 28.07.2008 року було задоволено клопотання позивача та вжито заходи до забезпечення позову.
22.08.2008 року через канцелярію суду надійшли письмові пояснення Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації” на позовну заяву, в яких третя особа просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.
Представники позивача та відповідачів в судове засідання 26.08.2008 року не з'явились, вимог ухвали суду від 26.07.2008 року про порушення провадження у справі № 5/67 не виконали, в зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/67 від 26.08.2008 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2008 року.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з нез'явленням в судові засідання представників сторін, а 14.10.2008 року справу № 5/67 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду в зв'язку з надходженням апеляційної скарги відповідача-2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 липня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову.
Постановою Київського апеляційного господарського суду № 5/67 від 02.12.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Туризмтехнобуд” залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2008 року у справі № 5/67 -без змін, а матеріали справи № 5/67 повернуті до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008р. розгляд справи № 5/67 було призначено на 20.01.2009 р., однак, розгляд справи у призначений день не відбувся, оскільки ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28 липня 2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.02.09р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2008 р. у справі № 5/67 повернуто скаржнику без розгляду. Також, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2009р. касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 28.07.2008 р. у справі № 5/67 повернуто скаржнику без розгляду, а матеріали справи № 5/67 повернуті до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. розгляд справи № 5/67 було призначено на 19.05.2009р., а в подальшому було відкладено до 16.06.2009р., однак, розгляд справи не відбувся в зв'язку з поданням ОСОБА_2 касаційної скарги на ухвалу суду від 28.07.08р. у справі № 5/67.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.07.2009р. відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги, а касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалою Верховного Суду України від 27.08.2009р. відмовлено ОСОБА_2 у порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 23.07.2009 р. у справі № 5/67.
Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5/67 від 01.10.09р. розгляд справи було призначено на 10.11.2009 року.
10.11.2009 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач крім вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які зазначені в позовній заяві, просить суд також застосувати наслідки недійсності правочинів, а саме: зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»на нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, смт.Кореїз, шосе Алупкінське, будинок 22 та зобов'язати Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод»право власності на вищезазначене нерухоме майно.
В судовому засіданні 10.11.2009 року було оголошено перерву до 01.12.2009 року, а 01.12.2009 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 08.12.2009 року.
В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог, в якій крім вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу, які зазначені в позовній заяві, просить суд також зобов'язати ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», ТОВ «Будтрансгаз», ТОВ «Туризмтехнобуд»повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два); Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними.
В судовому засіданні 08.12.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги з урахування заяви про уточнення позовних вимог та просить суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник відповідача -2 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю з'явлення в судове засідання повноважного представника через перебування його у відрядженні. Зазначене клопотання позивача судом відхилено, оскільки перебування одного представника товариства у відрядженні не позбавляє відповідача -2 можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника. При відхиленні клопотання відповідача -2 про відкладення розгляду справи судом також враховано той факт, що строк вирішення спору, який визначений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчився.
Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився. Однак, в матеріалах справи містяться письмові пояснення Комунального підприємства “Ялтинське бюро технічної інвентаризації”, в яких третя особа просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності її представника.
Враховуючи, що відповідачі не скористались законодавчо гарантованим правом на участь у судових засідання, хоча були належним чином повідомлені про наявність справи, час та місце її розгляду, рішення Господарського суду міста Києва у даній справі прийнято за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, -
16.06.2005р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О. (зареєстрований 16.06.2005р. в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 659757 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»17.06.2005 р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378).
Відповідно до умов даного договору Державна акціонерна холдингова компанія «Чорноморський суднобудівний завод»(далі ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»або ДАХК «ЧСЗ») продала, а ТОВ «Будтрансгаз»купило нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22 (двадцять два).
Дане нерухоме майно належало ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод» на підставі свідоцтва № 1404 про право власності на нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», виданого виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 11.12.2002р. згідно рішення Ялтинського міськвиконкому № 412 (10) від 29.11.2002р. (зареєстрованого КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»11.12.2002р. за № 517).
В даному договорі купівлі-продажу зазначено, що згідно з даними правовстановлюючого документа та даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18.05.2005 року, нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник»складається з: спального корпусу літ. А -загальною площею 3 253, 6 кв.м., їдальні літ. Б -площею 1159, 4 кв.м., на ділянці котельня літ. Г -площею 124, 9 кв.м.
В подальшому, 12.05.2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»договір купівлі-продажу цього ж будинку відпочинку «Суднобудівник», який був посвідчений 12.05.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О. (зареєстрований 12.05.05р. в Державному реєстрі правочинів, номер правочину 1300408, та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»17.06.05р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161).
Згідно з пунктом 1 зазначеного договору ТОВ «Будтрансгаз»продало, а ТОВ «Туризмтехнобуд»купило нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22.
В даному договорі купівлі-продажу зазначено, що згідно з даними правовстановлюючого документа та даними Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.05.2006 року, нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник»складає: спальний корпус літ. А -загальною площею 3 253, 6 кв.м., їдальня літ. Б -площею 1159, 4 кв.м., на ділянці котельня літ. Г -площею 124, 9 кв.м.
Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою арбітражного суду Миколаївської області по справі № 1506/2 від 10.09.1997р. було порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Чорноморський суднобудівний завод»(правонаступником якого є ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.04.2004р. по справі № 2/1506-5 була введена процедура розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Капелюшного І.В.
Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»розпорядження майном боржника -це система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням та розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення збереження та ефективного використання майнових активів боржника та проведення аналізу його фінансового становища.
Відповідно до п. 13. ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином.
До матеріалів справи позивачем долучено довідку № 102/342 від 09.11.2007р., в якій зазначено, що в журналах реєстрації вихідної кореспонденції ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»за період з 26.04.2004р. по 27.03.2006р. ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»будь-яких листів або запитів до розпорядника майна позивача - Капелюшного І.В. щодо надання погодження на продаж нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22, не надавалось та не надсилалось.
Крім того, в довідці також зазначено, що як свідчать журнали реєстрації вхідної кореспонденції ДАХК «ЧСЗ» за період з 27.10.2004 р. по 23.11.2005 р. розпорядник майна Капелюшний І.В. будь-яких погоджень до ДАХК «ЧСЗ»щодо продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, 22, не надавав.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відчуження нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник»відбулося поза волею ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та з порушенням норм чинного законодавства, оскільки відбулось без погодження з розпорядником майна ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»Капелюшним І.В.
Відповідно до абз. 2 ч.3 ст. 92 Цивільного кодексу України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Господарський суд міста вважає, що ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»доведено, що ТОВ “Будтрансгаз” та ТОВ “Туризмтехнобуд” знали про наявні обмеження повноважень керівника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на укладання оскаржуваних договорів виходячи з наступного:
Обмеження повноважень керівника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на укладання оскаржуваних договорів встановлені безпосередньо п. 13 статті 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а інформація щодо порушення провадження у справі про банкрутство підприємств є загальнодоступною і публікується у встановленому законом порядку.
Крім того, у позовній заяві ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»зазначено, що головою правління ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»на час укладання оскаржуваних договорів був громадянин Російської Федерацій ОСОБА_6, головою спостережної ради ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»ОСОБА_7; засновником та учасником ТОВ “Туризмтехнобуд” є громадяни Російської Федерацій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - батько та старший брат ОСОБА_6, а засновником та учасником ТОВ “Будтрансгаз” є громадянка Російської Федерацій - ОСОБА_9 - мати ОСОБА_6, голови правління ДАХК “ЧСЗ” та голови спостережної ради ДАХК “ЧСЗ” ОСОБА_7, та відповідно дружина засновника та учасника ТОВ «Туризмтехнобуд»ОСОБА_8.
Зазначені обставини підтверджуються Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.10.2007р., та на 03.06.2008р., Довідкою з ЄДРПОУ № 2114 від 22.11.2004р., карткою зі зразками підписів керівництва ДАХК «ЧСЗ», протоколами засідання спостережної ради ДАХК «ЧСЗ»від 03.11.2004р., протоколами загальних зборів ДАХК «ЧСЗ», контрактом від 15.10.2005 року, які залучені до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином, ТОВ «Будтрансгаз»та ТОВ «Туризмтехнобуд»як набувачі нерухомого майна знали про наявні обмеження повноважень керівника ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод», а отже, і про те, що відчуження та відповідно придбання нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник»є протизаконним.
Крім того, постановою державного виконавця Лопушанського О.І. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції у м. Миколаєві від 20.07.2004 року при примусовому виконанні 628 виконавчих листів, виданих місцевим судом Заводського району міста Миколаєва, з метою забезпечення стягнення з ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»заборгованості по заробітній платі на загальну суму 1 027 462, 20 грн. накладено арешт на все майно ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»та оголошено заборону на його відчуження.
Згідно Журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»№ 9 (початок: № 1855 від 19.05.04р. закінчений: № 3399 від 26.10.04р.) вищезазначена постанова державного виконавця надійшла до позивача 29.07.2004р., зареєстрована під вхідним номером 2862 та передана Голові правління ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод».
Частиною 1 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Норма аналогічного змісту міститься у п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158.
Частина 2 статті 55 вищезазначеного закону та абз.10 п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, передбачає, що державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
За таких обставин, при укладенні оскаржуваних договорів сторонами було порушено вимоги ст. 6 ЗУ “Про виконавче провадження”, згідно з якою вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України (ч. 1) визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
У відповідності до ч. 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Статтею 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, захист цивільних прав та інтересів здійснюється у спосіб визначений частиною другою ст. 16 ЦК України серед яких, зокрема, визначено визнання правочину недійсним.
Враховуючи, що нерухоме майно будинку відпочинку «Суднобудівник»перебувало під забороною відчуження на підставі постанови державного виконавця Лопушанського О.І. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції у м. Миколаєві від 20.07.2004 року та було відчужено без відповідного погодження розпорядника майна Капелюшного І.В., а отже, всупереч нормам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд вважає, що позовні вимоги ДАХК «Чорноморський суднобудівний завод»обґрунтовані та підлягаю задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215 та 216 Цивільного кодексу України, ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст.ст. 33, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 16.06.2005р. між Державною акціонерною холдинговою компанією «Чорноморський суднобудівний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз», посвідчений 16.06.2005р. та зареєстрований в реєстрі за № 1334 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів: 16.06.2005р. номер правочину 659757, зареєстрований в Реєстрі прав власності на нерухоме майно Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації»17.06.2005р., номер запису 517 в книзі: 16-г с. 161, реєстраційний номер 10800378.
3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два), що укладений 12.05.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд», посвідчений 12.05.2006р. та зареєстрований в реєстрі за № 877 приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 12.05.2006р., номер правочину 1300408.
4. Зобов'язати Державну акціонерну холдингову компанію «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, код ЄДРПОУ 31838568), Товариство з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд» (03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, код ЄДРПОУ 33945097) повернути іншій стороні договорів, що визнані судом недійсними, все отримане за договорами купівлі-продажу нерухомого майна будинку відпочинку «Суднобудівник», що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз, Алупкінське шосе, будинок № 22 (двадцять два).
5. Комунальному підприємству Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації»(98612, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, вул. Дзержинського. 4, ідентифікаційний код 03347721) внести відповідні зміни до Реєстру прав власності на нерухоме майно за договорами, що визнані судом недійсними.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрансгаз»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, будинок 3, код ЄДРПОУ 31838568) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, код ЄДРПОУ 14312980) 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туризмтехнобуд»(03124, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, будинок 6, код ЄДРПОУ 33945097) на користь Державної акціонерної холдингової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»(54011, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, будинок 1, код ЄДРПОУ 14312980) 12 835 (дванадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Л.Б.Іванова