Провадження №2/447/14/20
Справа №447/1355/18
щодо закриття провадження у справі
24.06.2020 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Войтович О.М.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі,
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист гідності та честі.
24.06.2020 представник позивача ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у їх відсутності.
ОСОБА_2 у підготовче судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце такого була належним чином повідомлена, заяв чи клопотань до суду не подавала.
24.06.2020 ОСОБА_3 вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із продовженням карантину.
Суд відхиляє клопотання відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, вважає таке неаргументованим та таким, що має на меті затягування процесу.
Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
19.04.2020 та повторно 09.06.2020 відповідач ОСОБА_3 подав до Миколаївського районного суду Львівської області клопотання у яких однією із вимог стравить питання про закриття провадження у справі у зв'язку із порушенням підсудності та неприпустимості притягнення його, як адвоката до відповідальності.
Суд дослідивши дане клопотання та матеріали справи встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
За загальним правилом територіальної підсудності справ, яке міститься у ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.
З матеріалів справи встановлено і додатково підтверджено стороною позивача довідкою «МКП ЖКУ» від 29.10.2018 №3568, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , а тому доводи ОСОБА_3 про те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Республіка Італія є безпідставними, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини суду не надано.
Що стосується заперечень з приводу притягнення ОСОБА_3 до відповідальності як адвоката, то суд вважає, що такі стосуються суті спору і не вказують на порушення правил підсудності справ.
Враховуючи наведене у клопотанні відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 223, 247, 260, 261, суд,
постановив:
У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на таку можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: Головатий А. П.