Справа № 446/2065/19
26.06.2020 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька заяву потерпілої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
У провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 125 КК України.
Потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_5 , оскільки останнім, на її думку, порушується порядок встановленого порядку проведення судового слідства, не вирішуються клопотання захисту, не допитуються свідки, що викликає сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримала, просить її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.
Інші викликані особи в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.
Вислухавши пояснення заявника, ознайомившись з доводами заяви про відвід, перевіривши їх матеріалами справи, суддя дійшов наступного.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має п раво на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі ”Білуха проти України” Європейського Суду з прав людини зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі ”Мироненко та Мартенко проти України”. У зазначеному рішенні ЄСПЛ нагадав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 5 статті 80 КПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.
Враховуючи, що заявлений потерпілою відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_5 , а лише свідчить про її незгоду із порядком ведення судового засідання, хоча, як встановлено в судовому засіданні, на даний час розгляд справи перебуває на стадії судового слідства, а також відсутність інших підстав, що передбачені ст.75 КПК України, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1