Справа № 462/2638/15-ц
26 червня 2020 року Залізничний районний суд міста Львова у складі:
головуючого - судді Пилип'юк Г.М.,
за участю ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
боржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацьківа А.О., скасування постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року,
встановив:
07.05.2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить визнати протиправними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацьківа А.О., скасування постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року. Свої вимоги мотивує тим, що 04 березня 2020 року постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Мацьківа А.О. відкрите виконавче провадження № 61454686 про зобов'язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона" та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під'їзді АДРЕСА_1 . Вказує, що 04.05.2020 року отримав копію постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження, в якому він покликається на акт державного виконавця від 06.04.2020 року щодо виконання судового рішення. Проте, копії акту від 06.04.2020 року не отримав, свого підпису на такому він не ставив, крім того, на сьогоднішній день рішення суду у справі №462/2638/15-ц не виконано в повному обсязі, оскільки не демонтоване усе домофонне обладнання, а саме деталі домофонного обладнання на вхідних дверях під'їзду, електричний кабель із розгалуженням по квартирах. В зв'язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв'язку із карантином.
11.06.2020 представник Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ - старший державний виконавець Мацьків А.О. подав до суду письмові заперечення, у яких проти скарги заперечив, покликаючись на те, що при вході за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, встановлено, що домофонне обладнання демонтовано, про що складено акт державного виконавця від 06.04.2020 року та зроблено фотофіксацію. Просить в задоволенні скарги відмовити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 , покликаючись на те, що судове рішення про демонтаж домофонного обладнання виконане в повному обсязі. Додала Акт про відсутність домофонного обладнання за підписами мешканців будинку АДРЕСА_2 .
Представник боржника ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона"Авдєєв А. А. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зазначив, що всі елементи домофонного обладнання демонтовано, а тому немає підстав для задоволення скарги. На те, на що покликається ОСОБА_4 , зокрема у фотокопіях, не є елементами домофонного обладнання.
Суд ухвалив проводити судове засідання без участі заявника ОСОБА_4 та представника Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ, які у судове засідання не з'явилися, проте звернулися до суду з клопотаннями про розгляд скарги без їх участі, а відтак, їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що у задоволені скарги слід відмовити, з наступних підстав.
Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 04 серпня 2016 року у справі № 462/2638/15 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про визнання дій неправомірними, демонтаж домофону, заборону встановлення домофону та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ухвалено: позов - задовольнити частково, зобов'язати ТзОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під'їзді АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 500 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 300 грн. моральної шкоди; у задоволені решти позову відмовити.
24 лютого 2020 року Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/2638/15 про зобов'язання ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона. та ОСОБА_3 демонтувати домофонне обладнання у під'їзді АДРЕСА_1 .
04 березня 2020 року постановою старшого державного виконавця Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ Мацьківа А.О. відкрите виконавче провадження № 61454766 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 462/2638/15.
Встановлено, що при вході за адресою вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_2 з метою перевірки виконання рішення суду, домофонне обладнання демонтовано, про що складено акт державного виконавця від 06.04.2020 року.
21.04.2020 року старшим державним виконавцем Мацьків А.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.
У постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 342/158/17 зазначається, що як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.
Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов'язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з'ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.
Беручи до уваги, що 04 березня 2020 року постановою старшого державного виконавця було відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 462/2638/15 виданого 24 лютого 2020 року Залізничним районним судом м. Львова про здійснення демонтажу домофонного обладнання, судом встановлено, що судове рішення виконане, суд приходить до висновку, що відсутні будь-які докази, які б свідчили саме про протиправну дію чи бездіяльність старшого державного виконавця Мацьківа Р.М. під час примусового виконання вказаного виконавчого листа.
Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що у задоволені скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 449,451 ЦПК України, суд,
У задоволені скарги ОСОБА_4 на протиправні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацьківа А.О., скасування постанови від 21.04.2020 року про закінчення виконавчого провадження та скасування акту державного виконавця від 06.04.2020 року- відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.
Повний текст ухвали складаний 26.06.2020 року.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: Г. М. Пилип'юк