ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/47609.12.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті"
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" Компанія "KRKA.dd Novo mesto" в особі представництва КРКА
простягнення 5950,85 грн.
Представники сторін:
від позивача Карпінський С.В. -дов. № 2727-1/14 від 19.11.2008 р.
від відповідача-1 Глухенький В.О. -дов. № 0576
від відповідача-2 Єргіна Л.Г.- дов. № 3257 від 12.12.2009 р.
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення у відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача-1 5440 грн. та з відповідача-2 510,00 грн.
02.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 24.11.09.
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відклав розгляд справи на 09.12.09, зобов'язав сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та позивача надати пояснення, щодо утримання ПДВ при виплаті страхового відшкодування.
В ході розгляду справи встановлено, що у Звіті №369 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.02.07 встановлені: - ринкова вартість ТЗ у розмірі 29845,23 грн., - вартість відновлювального ремонту ТЗ у розмірі 22680,67 грн.(в т.ч.ПДВ 3780,11 грн), - розмір матеріального збитку власнику ТЗ у сумі 18720,19 грн., а позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 18980,87 грн. п/д 533 від 19.03.07, при цьому позивач сплатив страхове відшкодування без ПДВ; в свою чергу за розрахунком відповідача-1 розмір матеріального збитку власника ТЗ склав 14870,42 грн. в т.ч. безумовна франшиза, яка підлягає оплаті відповідачем-2 в сумі 510,00 грн. відповідач-1 сплатив страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 14360,42 грн. також без ПДВ.
Позивач вказав в судовому засіданні, що вартість ТЗ визначена у розмірі 45000,00 грн., проте відповідно до полісу №19-3310246 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 16.02.06 оціночна вартість ТЗ становить 34845,00 грн.
Розділом "Страхові випадки" полісу передбачено, що відшкодування збитків провадиться без врахування амортизаційного зносу запасних частин, деталей, що підлягають заміні.
Страховик позивача повідомив листом №29 від 06.03.07 позивача, що ремонтно-відновлювальні роботи недоречні і тому просить перерахувати страхове відшкодування у повному обсязі за винятком 69,69 грн. франшизи на розрахунковий рахунок страховика.
Обидві страхові компанії не дали ґрунтовних пояснень з приводу утримання податку на додану вартість при виплаті страхового відшкодування.
У зв'язку з неможливістю, без застосування спеціальних знань, встановити дійсний розмір матеріального збитку завданого власнику ТЗ Заз-Daewoo д/н 683-29 КТ і який за умовами полісу№19-3310246 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 16.02.06 і правил добровільного страхування №19-1 підлягав відшкодуванню та з'ясувати вартість відновлювального ремонту вказаного ТЗ і вірність виключення сум ПДВ із суми страхового відшкодування, господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи.
Сторони не подавали перелік питань, які на їх думку має вирішити експертиза.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити по справі № 13/476 судово-бухгалтерську експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6).
3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання:
а. Чи відповідає нормам чинного законодавства України застосування ВАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" заниження суми страхового відшкодування на ставку з ПДВ при регресній виплаті страхового відшкодування страховику?
б.Чи була належною методика визначення вартості ТЗ Заз-Daewoo д/н 683-29 КТ, вартості відновлювального ремонту та розміру збитку власника?
в.Чи відповідала вартість ТЗ Заз-Daewoo д/н 683-29 КТ визначена в розмірі 29845,23 грн. станом на момент ДТП 20.12.06 нормативним документам та умовам полісу №19-3310246 добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 16.02.06 і Правилам добровільного страхування №19-1?
г. Чи відповідала сплачена платіжним дорученням №533 від 19.03.07 сума оплати страхового відшкодування згідно листа №29 від 06.03.07 (в рахунок відшкодування по полісу №3310246 акт 54981 від 12.03.07) розміру матеріального збитку визначеного у Звіті №369 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 19.02.07 з урахуванням Правил добровільного страхування №19-1?
5. Зобов'язати сторони надати експертам усі потрібні їм для проведення експертизи документи.
6. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Київської філії "Сіті" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання.
7. Провадження по справі № 13/476 зупинити до одержання результатів експертизи.
8. Ухвалу суду разом зі справою № 13/476 направити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
9. Зобов'язати судового експерта направити сторонам копію висновку судового експерта.
Суддя Курдельчук І.Д.