ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/41514.12.09
За позовом Об'єднання підприємств "Українська Ліга музичних прав"
до Закритого акціонерного товариства "ФОЗЗІ - В"
третя особа-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОЗЗІ-ФУД"
третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пушкін"
про зобов'язання укласти договір
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача Ховхун Ю.Е.
Від відповідача Гніздило Т.М.
Від третьої особи 1 не з"явилися
Від третьої особи 2 не з"явилися
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Фоззі-В” про зобов'язання укласти договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав у редакції, запропонованій позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є уповноваженою організацією колективного управління, що здійснює збір винагороди за комерційне використання фонограм. Відповідач є власником мережі супермаркетів під назвою “Сільпо”. У торговельних закладах відповідача здійснюється публічне виконання музичних творів, шляхом їх подання через розташовані у приміщенні закладів технічні засоби. Таким чином, відповідач є суб'єктом комерційного використання фонограм, який зобов'язаний укласти з уповноваженою організацією колективного управління договір про виплату винагороди за комерційне використання фонограм. Проте, відповідач такого договору не укладав, винагороду не сплачує. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд зобов'язати відповідача укласти з позивачем договір про виплату винагороди за комерційне використання об'єктів суміжних прав.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.11.08 року (суддя Палій В. В.) порушено провадження у справі № 20/415, розгляд справи призначено на 19.11.2008 року.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив про відсутність інформації щодо того, використання яких саме фонограм та яких виконавців зафіксовано позивачем. У зв'язку з чим, відповідач не має можливості викласти заперечення проти позову.
Також відповідач наддав суду відзив, у якому заперечив проти позовних вимог, посилаючись на неналежну якість запису на лазерному диску, який доданий позивачем у якості доказу до позовної заяви; відсутність доказів на підтвердження повноважень позивача, які одержані від суб'єктів авторського права і суміжних прав, права яких позивач вважає порушеними; нездійснення відповідачем комерційного використання фонограм і відеограм без згоди виробників фонограм, виробників відеограм і виконавців.
Розпорядженням заступника Голови Господарського суду м. Києва від 26.12.2008 року № 18, в зв'язку з закінченням повноважень судді Палія В.В., справу № 20/415 передано судді Гумезі О.В.
В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2009 року позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, зокрема, з огляду на те, що у магазині, розташованому у м. Києві за адресою: Харківське шосе, 144-б, в якому відповідач здійснює торгівельну діяльність використовуються музичні компіляції на підставі авторського договору № 12/05 від 12.05.2008 року про передачу прав на публічне використання та відтворення твору, укладеного з ТОВ “ФОЗЗІ-ФУД”. Відповідач також стверджує, що акт перевірки, отриманий з порушенням порядку встановленого законом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2009 року розгляд справи відкладено на 16.03.2009 року.
В судовому засіданні, призначеному на 16.03.09 р. суд прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-ФУД”, із яким відповідачем укладено договір № 12/05 про передання прав на публічне використання та публічне відтворення твору від 14.05.2008 року.
Суд також прийшов до висновку про необхідність залучити до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Пушкін”, із яким Товариством з обмеженою відповідальністю “ФОЗЗІ-ФУД” укладено договір № 12/05/08/01 від 12.05.2008 року.
Ухвалою суду від 16.03.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.04.2009 р. о 14:10 год.
Ухвалою суду від 06.04.2009 року розгляд справи було відкладено на 18.05.2009 року.
В судовому засіданні, призначеному на 18.05.2009 року позивач позовні вимоги підтримав. Позивач звернувся з клопотанням про залучення додаткових доказів у справі. Клопотання позивача судом задоволено.
Відповідач проти позову заперечував.
Третя особа 1 надала пояснення по справі та додаткові докази.
Представник третьої особи-1 в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 р., подав усне клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом клопотання задоволено.
Представник третьої особи-2 в судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 р., подав письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 р., досліджувалися докази подані представником позивача, в якості підтвердження заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні, призначеному на 01.06.2009 р., досліджувалися докази подані представником третьої особи -1, третьої особи-2, а саме:
- диск у форматі МР3, зафіксованих у фонограмах у вигляді музичної компіляції, переданої ТОВ "Пушкін" від Галаджій Я.В. згідно договору № 20/05/08-1 від 20.05.08 р. та перелік фонограм, які увійшли до даного твору;
- диск у форматі МР3, зафіксованих у фонограмах у вигляді музичної компіляції, переданої ТОВ "Пушкін" від Малініна Р.К. згідно договору № 23/05/08-1 від 23.05.08 р. та перелік фонограм, які увійшли до даного твору;
- диск у форматі МР3, зафіксованих у фонограмах у вигляді музичної компіляції, переданої ТОВ "Пушкін" від Шерстнікова П.В. згідно договору № 20/05/08-2 від 20.05.08 р. та перелік фонограм, які увійшли до даного твору;
- диск у форматі МР3, зафіксованих у фонограмах у вигляді музичної компіляції, переданої ТОВ "Пушкін" від Матієнко О.В. згідно договору № 22/05/08-1 від 22.05.08 р. та перелік фонограм, які увійшли до даного твору.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що надані позивачем докази фіксації фактів публічного виконання музичних творів є неналежними доказами.
Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 року було відкладено розгляд справи № 20/415 та надано можливість представникам сторін запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Відповідач запропонував господарському суду перелік питань, які, на його думку, мають бути роз'яснені судовим експертом. Позивач наданим йому правом не скористався та не надав суду перелік питань, які, на його думку, мають бути поставлені на вирішення судового експерта. Позивач заперечував проти призначення судової експертизи.
Ухвалою суду від 16.02.2009 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86, по справі було призначено судову експертизу матеріалів відеозвукозапису та зупинено провадження у справі.
Через відділ діловодства суду 24.11.2009 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз були повернуті матеріали справи № 20/415 без висновку експертизи.
Ухвалою суду від 25.11.2009 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.12.2009 р. о 11:50 год.
Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.12.2009 р., подав письмові пояснення щодо проведення експертизи та просив суд розгляд справи проводити без технічної фіксації.
Зазначені обставини перешкоджають вирішенню спору в судовому засіданні призначеному на 14.12.2009 р. о 11:50 год.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти розгляд справи на 25.01.2010 о 14:00 год. Засідання відбудеться приміщенні Господарського суду м. Києва в к. № 18.
2. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя Гумега О. В.