ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/30808.12.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф Проект Україна»
Про стягнення 65 895,19 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники: не з'явилися
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф Проект Україна»про стягнення заборгованості та пені за Договором оперативної оренди №С/R/10-08 від 17.04.08р. всього в сумі 65 895,19 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.09р. порушено провадження у справі.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Представник Позивача у судових засіданнях підтримував викладені у позові обставини, та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.
За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-
Відповідно до умов Договору оперативної оренди № С/R/10-08 від 17 квітня 2008 року (надалі - Договір) Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»(далі - Позивач) надало в оперативну оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Гольф Проект Україна»(далі - Відповідач) 1 (одну) одиницю Обладнання (Бульдозер Саterpillar, модель D5N XL, серійний номер САТ00D5NCCFH00426), за умови сплати орендних платежів на загальну суму 295 868,86 гривень.
30 квітня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був підписаний Акт Приймання-передачі Обладнання.
Відповідно до Додаткової угоди від 01 листопада 2008 року загальний строк дії Договору продовжений до 30 листопада 2008 року включно.
19 листопада 2008 року Відповідач повернув Обладнання Позивачу, про що був оформлений Акт Повернення Обладнання.
Згідно п. 5.4 Договору оперативної оренди орендна плата сплачується Орендарем передоплатою за кожний календарний місяць оренди в безготівковому порядку на поточний (розрахунковий) рахунок Орендодавця протягом 3 (трьох) робочих днів з дати отримання рахунку-фактури Орендарем від Орендодавця.
Згідно зі ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється Договором найму.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Відповідач не скористався своїм правом з'явитися до суду та надати письмові документально та нормативно обґрунтовані заперечення проти обставин, викладених в позові.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору, а саме проводив оплату орендних платежів несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.
Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати за Договором та відповідно до Актів наданих послуг (перелік зазначено в позовній заяві, належним чином засвідчені копії долучено до матеріалів справі), згідно з якими заборгованість Відповідача по орендній платі складає 58 817,73 грн.
В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми основної заборгованості по орендній платі в розмірі 58 817,73 грн.
Стаття 549 ЦК України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 2 ст. 551 ЦК України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 13.2.1 Договору оперативної оренди, у разі прострочення терміну сплати орендних та інших платежів згідно даного Договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення..
В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем пені за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача (з розрахунку наданого позивачем) пені в сумі 7 077,46 грн. за порушення умов Договору в частині сплати орендної плати.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача на користь Позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гольф Проект Україна»(м. Київ, бульвар Чоколівський, 19; ідентифікаційний код 35076120) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»(м. Київ, вул. Васильківська, 34; ідентифікаційний код 30178004) 58 817 (п'ятдесят вісім тисяч вісімсот сімнадцять) грн. 73 коп. заборгованості, 7 077 (сім тисяч сімдесят сім) грн. 46 коп. пені, 658 (шістсот п'ятдесят вісім) грн. 95 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя І.О.Домнічева
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення -16.12.2009р.
Суддя