ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/30708.12.09
За позовомПрокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва
ДоФізичної особи - підприємця ОСОБА_1
Простягнення 1 405,86 грн.
Суддя Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача 1. не з'явився, 2. Хатченко Т.В.
Від відповідача не з'явився
Від прокуратури Холявінська І.В.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Прокуратури Деснянського району м. Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №1006 від 22.10.2007р. в сумі 1 405,86 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2009р. порушено провадження у справі.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Представники Позивача-1 в судові засідання не з'являлися, вимоги ухвал суду не виконано.
Представники Позивача-2 та прокуратури у судових засіданнях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Представник Відповідача в судові засідання не з'являвся, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Відзив на позов відповідач не подав.
За таких обставин рішення по справі виноситься на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача-2, оглянувши надані оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд-
Між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (Позивач-2) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Відповідач) 22.10.2007 року укладено договір №1006 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва в оренду»(Договір), згідно якого Позивач-2 передав, а Відповідач прийняв в оренду нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 5 кв.м. для розміщення обладнання.
Відповідно до умов Договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, що на дату підписання Договору становить 40,00 грн. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає: 152 грн. 02 коп. (Без ПДВ).
Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується Орендарем разом з орендною платою.
Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до Договору, або договорів укладених орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги.
Згідно з вимогами ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушував умови Договору та проводив оплату по Договору несвоєчасно і не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості.
Суд погоджується та вважає обґрунтованим наданий прокуратурою та підтриманий позивачем-2 розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати та комунальних послуг за Договором, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 01.03.09р. становить 1 405,86 грн..
В матеріалах справи відсутні докази сплати Відповідачем вищенаведеної суми заборгованості, а тому, зважаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з Відповідача суми заборгованості з орендної плати та заборгованості по комунальним послугам, всього в сумі 1 405,86 грн.
Прокуратура зазначає, що невнесення Відповідачем орендної плати за користування нежитловим приміщенням комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва завдає шкоди інтересам держави, оскільки відповідно до рішення Деснянської районної у місті Києві ради (позивач-1) №22 від 19.03.2009 року «Про бюджет Деснянського району м. Києва на 2009 рік»40% від загальної суми нарахувань за оренду нерухомого та іншого індивідуально визначеного майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва (без врахування суми ПДВ) зараховуються до загального фонду районного бюджету. Зазначені в цьому пункті рішення кошти перераховуються підприємствами, установами та організаціями - Орендодавцями, якими є позивач-2, до районного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 24 рішення).
Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина та держави в суді покладається на органи прокуратури.
Крім того, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року "прокурор або його заступник подають до арбітражного суду позови в інтересах держави". "Інтереси держави" згідно п.4 мотивувальної частини вищезгаданого рішення Конституційного Суду, є оціночним поняттям і прокурор або його заступник, в кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на чинне законодавство, в чому визначаються порушення інтересів держави, або в чому наявна загроза інтересам держави, обґрунтовуючи в позовній заяві необхідність захисту, та визначає орган, який уповноважений державою виконувати відповідні функції в спірних правовідносинах. Такі заяви, відповідно до ст. 2 ПІК України, є підставами для порушення справи в господарському суді.
Відповідно до статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Враховуючи вищенаведене Прокуратура Деснянського району м. Києва звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Деснянської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором №1006 від 22.10.2007р. в сумі 1 405,86 грн.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокуратурою та підтримані позивачем-2 позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 49 ГПК України, з Відповідача до Державного бюджету України стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, за звернення прокуратури з позовом до господарського суду.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15; ідентифікаційний код 31776030) 1 405 (одна тисяча чотириста п'ять) грн. 86 коп. заборгованості з орендної плати та комунальних послуг по Договору №1006 від 22.10.07р.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Суддя І.О.Домнічева
Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення -15.12.2009р.