ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/52223.10.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»
про зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Черненко О.О. -предст., Науменко С.В. -дир.,
Від Відповідача не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»та просить зобов'язати Відповідача виконати умови Договорів поставки обладнання № 104 від 14.08.2008 та № 96 від 29.07.2008 шляхом прийняття визначеного у Договорах обладнання; стягнути з Відповідача на користь Позивача 339 100,56 грн. заборгованості за Договором № 104 від 14.08.2008, 62 394,50 грн. пені за вказаним Договором та 36 378,97 грн. -0,02% за зберігання обладнання на складі Позивача; а також 79 200,18 грн. заборгованості за Договором № 96 від 29.07.2008 та 14 572,83 грн. пені, нарахованої на підставі останнього.
Позовні вимоги обгрунтвоані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договорами поставки обладнання № 104 від 14.08.2008 та № 96 від 29.07.2008 в частині здійснення розрахунків, передбачених умовами останніх, та відмовою від відвантаження обладнання, обумовленого цими Договорами.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача, Господарський суд міста Києва
14.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(далі -Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(далі -Відповідач, Покупець) укладено Договір поставки обладнання № 104 (далі -Договір № 104), за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити Покупцю торгове обладнання, найменування, кількість, комплектність, асортимент, ціни якого визначені в Специфікації (Додаток № 1 до Договору № 104) за адресами та в строки, що визначені в Додатку № 2 до Договору на умовах DDP згідно з правилами «Інкотермс-2000», а Покупець зобов'язався сплатити за поставлене обладнання відповідно до розділу 3 Договору № 104.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 104 від 14.08.2008 є договором поставки.
Статтею 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічні положення містяться і в ст. 265 Господарського кодексу України.
Відповідно до предмету Договору № 96 поставка обладнання здійснюється на умовах EXW «Франко -склад».
Указом Президента України від 04.10.1994 № 567/94 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності при укладанні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, повинні забезпечувати дотримання Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС, підготовлених Міжнародною торговою палатою.
Згідно з Правилами ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року) термін DELIVERED DUTY PAID (… named place of destination) ПОСТАВКА ЗІ СПЛАТОЮ МИТА (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.
Частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Пунктом 2.1 Договору № 104 ціна на обладнання встановлена в національній валюті України, у тому числі вартість обладнання, тари упаковки, маркування, вартість його поставки, гарантія та гарантійне обслуговування, та складає 565 167,60 грн.
Платежі по Договору здійснюються в порядку, визначеному останнім, шляхом перерахування суми, обумовленої Сторонами в п. 2.1 Договору, на банківський рахунок Постачальника (п. 3.1 Договору № 104).
Відповідно до п. 3.2 Договору № 104 Покупець перераховує передплату у розмірі 40% від загальної ціни Договору, що складає 226 067,04 грн. протягом 5 банківських днів з моменту укладення Договору.
Так, на виконання умов Договору № 104 Відповідачем 21.08.2008 здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 226 067,04 грн.
Згідно з п. 3.3 Договору № 104 Покупець перераховує Позивачу другий платіж -грошові кошти у розмірі 30% від загальної ціни Договору, що складає 169 550,28 грн. протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення постачальником Покупця про готовність обладнання до відвантаження зі складу.
Листом № 135 від 01.09.2008 Позивач повідомив Відповідача про те, що обладнання за Договором № 104 готово до відвантаження та запропонував Відповідачеві провести оплату згідно з пунктом 3.3 Договору № 104 у розмірі 169 550,28 грн.
Про отримання даного повідомлення Відповідачем свідчить його лист від 05.09.2008, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»просить тимчасово призупинити відвантаження за Договором № 104 до подальшого повідомлення. Новий графік відвантажень Відповідач зобов'язався надати не пізніше 01.10.2008.
03.10.2008 Позивач повідомив Відповідача, що новий графік відвантажень станом на 03.10.2008 ним не отримано, та запропонував Відповідачеві виконати взяті на себе зобов'язання, надавши новий графік відвантажень, для подальшого виконання умов договору поставки обладнання.
Оскільки новий графік відвантажень Відповідачем не було надано, 30.10.2008 Позивач запропонував Відповідачу прийняти обладнання, яке знаходиться на складі, та з метою подальшої співпраці протягом тижня надати підтвердження на відвантаження обладнання зручним для Відповідача чином.
Відповідач відповіді на вказаний лист Позивачу не направив, графіку відвантажень обладнання за Договором № 104 Позивачу не надав.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, вимоги про виконання умов Договору поставки обладнання № 104 від 14.08.2008 шляхом прийняття визначеного у ньому обладнання підлягають задоволенню.
При цьому, умовами п. 3.4 Договору № 104 передбачено, що третій платіж Покупець перераховує Позивачу у розмірі 30 % від загальної ціни Договору, що складає 169 550,28 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної сторонами.
Матеріалами справи встановлено, що за Договором № 104 Відповідачем було отримано обладнання на суму 27 017,20 грн., в тому числі: 1 303,22 грн. за видатковою накладною № С-46 від 02.09.2008, 12 856,94 грн. за видатковою накладною № С-63 від 01.10.2008, 14 160,26 грн. за видатковою накладною № С-64 від 01.10.2009.
Таким чином, сума обладнання, що не було отримане Відповідачем, складає 538 150,40 грн., оскільки загальна вартість обладнання за Специфікацією № 1 (Додаток № 1 до Договору № 104) становить 565 167,60 грн.
Зазначене обладнання станом на час розгляду спору зберігається на складі Позивача.
Умовами п. 4.4 Договору № 104 передбачено якщо Покупець не може прийняти обладнання відповідно до строків, викладених в Додатку № 2 до Договору, він повинен за 7 календарних днів до строку поставки письмово повідомити Постачальника про зміну строків поставки. Якщо Покупець не повідомляє своєчасно Постачальника про зміну строків, він сплачує Постачальнику за зберігання обладнання на складі Постачальника 0,02% від суми обладнання, що потрібно зберігати, за кожен день зберігання.
Оскільки листом від 05.09.2008 Відповідач зобов'язався надати до 01.10.2008 графік відвантажень Позивачу, чого, в свою чергу, не здійснив, тому суд доходить до висновку, що з 02.10.2008 у Відповідача виникли зобов'язання з оплати зберігання обладнання на складі Постачальника, що не було отримане Відповідачем, в силу положень п. 4.4 Договору № 104.
З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»339 100,56 грн. заборгованості за Договором № 104 від 14.08.2008 та 36 378,97 грн. -0,02% за зберігання обладнання на складі Позивача.
Відповідно до ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 8.2 Договору № 104 встановлено, що в разі несвоєчасної сплати грошових коштів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.
Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається Позивачем згідно з положеннями п. 8.2 Договору № 104 застосовуються саме у зв'язку із затримкою перерахування коштів у строк, обумовлений Договором, останні обраховуються у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд приходить до висновку, що відповідальність, встановлена Договором, передбачає обчислення неустойки у вигляді пені.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, суд зазначає, що стягненню з Відповідача за неналежне виконання Відповідачем вимог п. 3.3 Договору № 104 щодо оплати другого платежу в розмірі 169 550,28 грн. підлягає сума пені в розмірі 19 920,50 грн., визначена судом з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, в розмірі 12% на період з 30.04.2008 та з урахуванням Листа НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395 за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
В частині вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»пені в сумі 31 197,25 грн., нарахованої за неналежне виконання Відповідачем п. 3.4 Договору № 104, суд відмовляє, оскільки станом на час розгляду спору обладнання за Договором № 104 Відповідачем не отримане, відповідної видаткової накладної сторонами не підписано, а тому твердження Позивача про несвоєчасність виконання Відповідачем зобов'язань, передбачених п. 3.4 Договору № 104, не відповідає дійсності.
29 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(далі -Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(далі -Відповідач, Покупець) укладено Договір постачання обладнання № 96 (Далі -Договір № 96), згідно з яким Постачальник зобов'язується поставити Покупцю торгове обладнання відповідно до Додатку № 1 на умовах EXW згідно з «Інкотермс-2000».
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 104 від 14.08.2008 є договором поставки.
Пунктом 2.1 Договору № 96 ціна на обладнання встановлена в національній валюті України, у тому числі вартість обладнання, тари упаковки, маркування, вартість його поставки, гарантія та гарантійне обслуговування, та складає 264 000,60 грн.
Платежі по Договору здійснюються в порядку, визначеному останнім, шляхом перерахування суми, обумовленої Сторонами в п. 2.1 Договору, на банківський рахунок Постачальника (п. 3.1 Договору № 96).
Відповідно до п. 3.2 Договору № 96 Покупець перераховує передплату у розмірі 50% від загальної ціни Договору, що складає 132 000,30 грн. протягом 5 банківських днів з моменту укладення Договору.
Так, на виконання умов Договору № 96 Відповідачем 13.08.2008 здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 132 000,00 грн.
Згідно з п. 3.3 Договору № 96 Покупець перераховує Позивачу другий платіж, а саме - грошові кошти у розмірі 30% від загальної ціни Договору, що складає 79 200,18 грн. протягом 5 банківських днів з моменту письмового повідомлення постачальником Покупця про готовність обладнання до відвантаження зі складу.
Відповідно до предмету Договору № 96 поставка обладнання здійснюється на умовах EXW «Франко -склад».
Указом Президента України від 04.10.1994 № 567/94 передбачено, що суб'єкти підприємницької діяльності при укладанні договорів, у тому числі зовнішньоекономічних контрактів, повинні забезпечувати дотримання Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів ІНКОТЕРМС, підготовлених Міжнародною торговою палатою.
Згідно з Правилами ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року) термін EX WORKS (... named place) ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.
Листом вих. № 157 від 28.09.2008 Позивач повідомив Відповідача про те, що обладнання готово до відвантаження зі складу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, 53А, та запропонував провести оплату за Договором № 96 відповідно до п. 3.3 Договору № 96 згідно з Додатком № 1 в розмірі 79 200,18 грн.
Відповідачем відповіді на зазначений лист не надано, грошові кошти другим платежем в розмірі 79 200,18 грн. Позивачу не перераховані, товар зі складу Позивача не відвантажений.
05.09.2009 Позивач листом № 59 направив Відповідачу повторну вимогу щодо виконання умов Договору № 96, в якій запропонував виконати свої зобов'язання за договором шляхом прийняття обладнання та сплати належних сум.
Відповідач відповіді на вказаний лист Позивачу не направив, обладнання не відвантажив, грошові кошти, обумовлені Договором № 96 Позивачу не перерахував.
З урахуванням викладеного та в силу положень ст.ст. 14, 525 526, 610 Цивільного кодексу України вимоги про виконання умов Договору поставки обладнання № 96 від 29.07.2008 шляхом прийняття визначеного у ньому обладнання підлягають задоволенню. Крім того, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»79 200,18 грн. заборгованості за Договором № 96 від 29.07.2008.
Пунктом 8.2 Договору № 96 встановлено, що в разі несвоєчасної сплати грошових коштів Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення від суми несплаченого в строк платежу.
Оскільки штрафні санкції, сплата яких вимагається Позивачем згідно з положеннями п. 8.2 Договору № 96 застосовуються саме у зв'язку із затримкою перерахування коштів у строк, обумовлений Договором, останні обраховуються у відсотковому відношенні від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, суд приходить до висновку, що відповідальність, встановлена Договором, передбачає обчислення неустойки у вигляді пені.
За таких обставин, суд зазначає, що стягненню з Відповідача за неналежне виконання Відповідачем вимог п. 3.3 Договору № 96 щодо оплати другого платежу в розмірі 79 200,18 грн. підлягає сума пені в розмірі 9 465,33 грн., визначена судом з урахуванням розміру подвійної облікової ставки, встановленої згідно з Постановою НБУ від 21.04.2008 № 107, в розмірі 12% на період з 30.04.2008 та з урахуванням Листа НБУ від 16.02.2009 № 14-011/778-2395 за шість місяців, як те передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню частково.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) виконати умови Договору поставки обладнання № 104 від 14.08.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, код 35809483) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413), шляхом прийняття визначеного у Договорі № 104 від 14.08.2008 обладнання.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, факт. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, б. 53а, код 35809483) 339 100,56 грн. заборгованості, 19 920,50 грн. пені за Договором № 104 від 14.08.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, код 35809483) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413), 36 378,97 грн. -витрат за зберігання обладнання на складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд».
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл» (04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) виконати умови Договору поставки обладнання № 96 від 29.07.2008, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, код 35809483) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413), шляхом прийняття визначеного у Договорі № 96 від 29.07.2008 обладнання.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, факт. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, б. 53а, код 35809483) 79 200,18 грн. заборгованості та 9 465,33 грн. пені за Договором поставки обладнання № 96 від 29.07.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, б. 3, код 35809483) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413).
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рунатрейд»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. А. Чекмарьова, б. 3, факт. адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кедріна, б. 53а, код 35809483) 4 842,35 грн. державного мита та 214,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) до Державного бюджету України 170,00 грн. державного мита.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 11.12.2009