ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 32/52323.10.09
За позовом Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»
до Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд»
про стягнення заборгованості в розмірі 10 710,53 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники сторін:
Від Позивача Заболотна Ю.С. -предст.,
Від Відповідача Ціховський Л.К. -гол.правління,
Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд»про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 10 710,53 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань за Договором № 110-2007 на приймання та очищення зливових стічних вод від 12.03.2007 в частині оплати наданих за цим договором послуг.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні повноважний представник Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд» позов визнав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва
12.03.2007 між Комунальним підприємством Міжнародний аеропорт «Київ»(далі -Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Фірма Аерошляхбуд» (далі -Відповідач) укладено Договір 110-2007 про надання послуг на приймання та очищення зливових стічних вод (далі -Договір), відповідно до умов якого Позивач надає послуги з приймання в очисні споруди зливових стічних вод з виробничо-технологічних територій підприємства та очищенню їх від нафтопродуктів, милу та інших забруднень згідно з умовами Дозволу на спецвикористання від 24.10.2006 № УКР-620Кіє Державного управління екологічної безпеки в м. Києві в порядку та на умовах Договору, а Відповідач зобов'язується забезпечувати належний технічний стан приймальних колодязів і колекторів, що знаходяться на його території, а також щомісячно вносити плату за використання очисних споруд.
За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір № 110-2007 на приймання та очищення зливових стічних вод від 12.03.2007 є договором про надання послуг.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України).
Додатком № 1 до Договору сторони погодили ціни на послуги, що надаються Позивачем.
На виконання зобов'язань за Договором № 110-2007 на приймання та очищення зливових стічних вод від 12.03.2007 Позивачем було надано, а Відповідачем прийнято послуги з приймання в очисні споруди зливових стічних вод з виробничо-технологічних територій Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд»та очищення їх від нафтопродуктів, мулу та інших забруднень, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт, а саме: за квітень 2008 року акт № 2489 на суму 656,03 грн., за травень 2008 року акт № 3052 на суму 656,03 грн., за червень 2008 року акт № 3837 на суму 656,03 грн., за липень 2008 року акт № 4479 на суму 656,03 грн., за серпень 2008 року акт № 5268 на суму 656,03 грн., за вересень 2008 року акт № 5933 на суму 656,03 грн., за жовтень 2008 року акт № 6644 на суму 656,03 грн., за листопад 2008 року акт № 7291 на суму 656,03 грн., за грудень 2008 року акт № 7994 на суму 656,03 грн.
Відповідно до п. 7.3 Договору при відсутності письмової заяви до дня закінчення дії договору від однієї із Сторін про припинення або зміну умов Договору, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.
Оскільки Відповідачем жодних повідомлень щодо припинення дії Договору на адресу Позивача не направлялось, доказів протилежного Відповідачем до суду не надано, тому Договір № 110-2007 на приймання та очищення зливових стічних вод від 12.03.2007 є пролонгованим на наступний термін.
Так, на виконання умов Договору Позивач у 2009 році продовжував надавати Відповідачу послуги з приймання в очисні споруди зливових стічних вод з виробничо-технологічних територій Відповідача та очищення їх від нафтопродуктів, мулу та інших забруднень, про що Позивачем було складено та направлено на адресу Відповідача наступні акти здачі-прийняття робіт: за січень та лютий 2009 року акт № 9189 на суму 1 312,06 грн., за березень 2009 року акт № 9812 на суму 656,03 грн., за квітень 2009 року акт № 10590 на суму 656,03 грн., за травень 2009 року акт № 11069 на суму 656,03 грн., за червень 2009 року акт № 11689 на суму 656,03 грн., за липень 2009 року акт № 12326 на суму 656,03 грн., за серпень 2009 року акт № 13121 на суму 656,03 грн.
Однак, Відповідач вказані акти здачі-приймання робіт не підписав та Позивачу не повернув.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа - учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.
З метою сплати заборгованості, що виникла у Відповідача, Позивачем на адресу Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд»неодноразово направлялись претензії з вимогами щодо оплатити наданих послуг.
Судом встановлено, що Відповідачем відповіді на претензії № 1.8-879 від 19.09.2008 та № 1.8-120 від 12.02.2009 не надано, грошові кошти в розмірі 10 710,53 грн. Позивачу не сплачені.
При цьому, пунктом 3.1.1 Договору встановлено, що Відповідач зобов'язаний щомісячно до 05 числа поточного місяця сплачувати попередню оплату за використання очисних споруд у поточному місяці згідно з рахунком Аеропорту та Додатку № 1.
Доказів оплати Позивачу заборгованості в сумі 10 710,26 грн. Відповідачем до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені Позивачем, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.
Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 10 710,53 грн., у зв'язку з чим, позов підлягає задоволенню.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Фірма Аерошляхбуд» (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 67, код 22891229) на користь Комунального підприємства Міжнародний аеропорт «Київ»(Жуляни) (03036, м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, Аеропорт «Київ»(Жуляни), код 01131514) 10 710,53 грн. заборгованості, 107,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 11.12.2009