ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/29709.12.09
За позовом Підприємства з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал Груп"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстрой Україна"
про стягнення 140 087,50 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Представники сторін:
від позивача:Кашуба Р.А.
від відповідача:Каракулов М.В.
від третьої особи:не з'явився
Підприємство з 100% іноземними інвестиціями "БІЛЛА - Україна" (надалі -"Підприємство") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард Капітал Груп" (надалі -ТОВ "Авангард Капітал Груп") в якому просить стягнути 140 087,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами 01.11.2008 р. укладено договір поруки, яким забезпечено виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой Україна" (надалі -ТОВ "Ремстрой Україна") по сплаті пені за період з 16 по 20 жовтня 2008 року згідно п. 5 додаткової угоди від 15.07.2008 р. до договору про інвестування капітального будівництва від 06.06.2006 р., укладеного між позивачем та третьою особою. Позивач вказує, що третя особа зобов'язання, забезпечені порукою не виконала, а тому 27.10.2009 р. було направлено вимогу до поручителя (відповідач), який також не сплатив пеню у розмірі гривневого еквіваленту 17 500 дол. США.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.11.2009 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "Ремстрой Україна".
03.11.2009 р. до канцелярії суду надійшло клопотання ТОВ "Авангард Капітал Груп" про залучення у справу в якості відповідача 2 ТОВ "Ремстрой-Україна".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.2009 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2009 р.
18.11.2009 р. до канцелярії суду надійшов відзив третьої особи в якому ТОВ "Ремстрой-Україна" вказує на те, що затримка з введенням в експлуатацію Об'єкта зумовлена невідповідністю проведених позивачем робіт умовам проекту, що підтверджено актом санітарно-епідеміологічного обстеження від 01-03.10.2008 р. та листом СЕС Суворівського району м. Одеси №3-1/2721 від 06.10.2008 р. Крім того, третя особа вказує, що Об'єкт введено в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.12.2008 р., який затверджено розпорядженням Суворівської районної адміністрації №967 від 19.12.2008 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.11.2009 р. розгляд справи відкладено до 09.12.2009 р. за спільним клопотанням позивача та відповідача у зв'язку із необхідністю ознайомлення із відзивом третьої особи.
Представник позивача подав заперечення на відзив третьої особи в якому вказує на те, що зазначені в акті санітарно-епідеміологічного обстеження від 01-03.10.2008 р. недоліки допущені з вини третьої особи, а не позивача.
В судове засідання 09.12.2009 р. представники позивача та відповідача з'явилися, вимоги ухвали суду виконали. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Стосовно заявленого клопотання про залучення ТОВ "Ремстрой-Україна" в якості відповідача суду відзначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Позовна заява Підприємства будь-якої вимоги до ТОВ "Ремстрой-Україна" не містить, представник позивача в судовому засіданні не надав будь-яких змін чи уточнень стосовно пред'явлення вимог до ТОВ "Ремстрой-Україна", поклалася у вирішенні цього клопотання на розсуд суду.
Враховуючи відсутність будь-якої вимоги позивача до ТОВ "Ремстрой-Україна", у суду відсутні правові підстави для залучення такої особи в якості співвідповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути із ТОВ "Авангард Капітал Груп" 140 087,50 грн. пені згідно договору поруки від 01.11.2008 р., вказує, що з вимогою до поручителя звернулися 27.10.2009 р., а останній грошові кошти не сплатив.
Представник відповідача відзив на позовну заяву не надав. Вказав на підтримання відзиву третьої особи, а в ході виступу визнав позовні вимоги в повному обсязі.
Третя особа, повідомлена про час та місце розгляду справи, уповноважених представників в судове засідання не направила.
За згодою представників сторін, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
06.06.2006 р. між Підприємством та ТОВ "Ремстрой-Україна" було укладено договір про інвестування капітального будівництва.
Відповідно до п.1.1 договору про інвестування капітального будівництва метою укладання договору є створення та набуття у власність Підприємства частини об'єкта нерухомості (перший та другий поверх триповерхової будівлі) на земельній ділянці площею 1751 кв.м. за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 122/1 (надалі -"Об'єкт").
До вказаного договору сторонами внесені зміни та доповнення на підставі додаткових угод №1 від 14.06.2006 р., №2 від 01.08.2006 р., №3 від 27.04.2007 р., №4 від 02.07.2007 р., №5 від 22.11.2007 р., №6 від 05.11.2007 р.
15.07.2008 р. між Підприємством та ТОВ "Ремстрой-Україна" укладено додаткову угоду до договору про інвестування капітального будівництва від 06.06.2006 р., якою визначено необхідність проведення фінансування в розмірі 1 200 000 грн. (п.1) та встановлено черговість проведення оплат(п.2).
Згідно із п.2.1 додаткової угоди від 15.07.2008 р. Підприємство перераховує на поточний рахунок ТОВ "Ремстрой-Україна" 850 000 грн. протягом 20 банківських днів з дня підписання додаткової угоди, але не раніше 01.08.2008 р., а п.2.2 -передбачає сплату 350 000 грн. протягом 5 банківських днів з моменту завершення будівельних робіт на об'єкті, що підтверджується наданими актами приймання-передачі закінчених будівельних робіт.
Відповідно до п.3 додаткової угоди від 15.07.2008 р. сторони визначили, що за умови виконання Підприємством зобов'язань, визначених п.2.1 додаткової угоди, ТОВ "Ремстрой-Україна" зобов'язується до 15.10.2008 р. передати Підприємству введений у відповідності з діючим законодавством в експлуатацію Об'єкт, а також передати всі документи, необхідні для оформлення права власності Підприємства на Об'єкт.
Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.
Пунктом 5 додаткової угоди від 15.07.2008 р. Підприємство та ТОВ "Ремстрой-Україна" визначили, що за порушення ТОВ "Ремстрой-Україна" строків виконання зобов'язань, встановлених в п.3 додаткової угоди, сплачує Підприємству пеню в сумі, еквівалентній 3 500,00 дол. США за кожен день прострочення, по курсу НБУ, який діє в період, в якому нараховується пеня.
01.11.2008 р. між Підприємством та ТОВ "Авангард Капітал Груп" укладено договір поруки, відповідно п.1.1 якого ТОВ "Авангард Капітал Груп" зобов'язується солідарно відповідати перед Підприємством за виконання зобов'язань ТОВ "Ремстрой Україна", що виникли з п. 5 додаткової угоди від 15.07.2008 р. до договору про інвестування капітального будівництва від 06.06.2006 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Умовами п. 3 договору поруки відповідач відповідає перед позивачем за виконання ТОВ "Ремстрой-Україна" зобов'язання, нарахованого не більше ніж за перші 5 (п'ять) робочих днів з моменту прострочення. Таким чином, сума поруки обмежується еквівалентом 17 500 дол. США за курсом НБУ на день виставлення вимог.
Позивач вказує, що Об'єкт до 15.10.2008 р. введений в експлуатацію не був та Підприємство не отримало всі документи, необхідні для оформлення права власності на Об'єкт, а тому просить стягнути з поручителя пеню в розмірі 140 087,50 грн.
В підтвердження виконання умов п.2.1 додаткової угоди від 15.07.2008 р. щодо сплати першого траншу в розмірі 850 000 грн. надано угоду про перевід боргу та зарахування зустрічних вимог від 15.07.2008 р. та платіжне доручення №16280 від 01.08.2008 р.
Спір у справі виник через те, що на думку позивача, станом на момент подання позовної заяви ТОВ "Ремстрой-Україна" не передало Об'єкт інвестування позивачу та не ввело його в експлуатацію, у зв'язку із чим позивач вимагає сплати поручителем пені.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи Об'єкт введено в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.12.2008р.
Розпорядженням Суворівської районної адміністрації Одеської міської ради №967 від 19.12.2008 р. затверджено вказаний акт.
Представником позивача на запитання суду підтверджено факт отримання Підприємством правовстановлюючих документів на Об'єкт та його експлуатацію з кінця 2008 року.
Таким чином, твердження позивача про порушення ТОВ "Ремстрой-Україна" зобов'язання по передачі Об'єкта інвестування позивачу та не введення його в експлуатацію не відповідають фактичним обставинам справи.
Стосовно строку виконання третьою особу зобов'язання по введенню Об'єкта в експлуатацію суд відзначає наступне.
Умовами п.3 додаткової угоди від 15.07.2008 р. до договору про інвестування капітального будівництва від 06.06.2006 р. сторони передбачили, що Об'єкт має бути введений в експлуатацію, а документи передані Підприємству до 15.10.2008 р.
Матеріалами справи підтверджується і не заперечується представниками сторін і третьої особи, що Об'єкт не було введено в експлуатацію до 15.10.2008 р.
Статтями 617, 619 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п.6.2 додаткової угоди від 15.07.2008 р. до договору про інвестування капітального будівництва від 06.06.2006 р. у випадку якщо ТОВ "Ремстрой-Україна" не зможе своєчасно ввести в експлуатацію Об'єкт у зв'язку із змінами, виконаними Підприємством на Об'єкті, а саме: - кімната адміністратора на 1-ому поверсі буде виконана з цегли в осях 7, 8-Г, Г*; - приміщення "Миючі машини" перенесено; - приміщення "Миючі машини" розміщено в приміщенні №108, в проекті зазначеному як "Цех підготовки гріля"; - улаштування віконних отворів в приміщеннях (223, 228) по осях 7-Г, на 2-ому поверсі; - улаштування додаткових приміщень (кімната для приїжджих, хол, с/в, душ) в приміщення "Склад" №201 по осях 5, 5-В, Д, то строк виконання зобов'язань ТОВ "Ремстрой-Україна" по введенню Об'єкта в експлуатацію, вказаний в п.3 додаткової угоди, продовжується на строк, усунення Підприємством порушень, які допущені на Об'єкті і в такому випадку штрафні санкції з ТОВ "Ремстрой-Україна" не стягуються.
Таким чином, Підприємство та ТОВ "Ремстрой-Україна" визначили, що за умови затримки введення Об'єкта в експлуатацію з вказаних в п.6.2 додаткової угоди підстав, ТОВ "Ремстрой-Україна" не вважається таким, що прострочив, та не несе відповідальності у вигляді пені.
Крім цього, певні роботи на Об'єкті згідно Відомості розподілу робіт з будівництва супермаркету "БІЛЛА" по вул. Добровольського, 122/1 в м. Одеса, що є додатком до договору від 06.06.2006 р. здійснюються Підприємством самостійно. Положеннями п.9 наведеної Відомості визначено, що Підприємство бере участь в роботі робочої та державної технічної комісії, знімає технічні питання, в частині питань, які виникають при здачі Об'єкта стосовно робіт, виконаних власними силами.
З акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкту від 01-03.10.2008 р., проведеного за участі представників СЕС Суворівського району м. Одеси, вбачається, що при обстеженні виявлені наступні порушення вимог санітарного законодавства, а саме:
- відхилення від проекту в частині зміни планування та призначення приміщень першого поверху; замість передбаченого проектом делікатесного цеху та цеху підготовки грилю обладнане приміщення для приготування рибних та м'ясних страв, в торгівельному залі встановлене технологічне обладнання для випічки хлібу з охолодженого напівфабрикату; розвантаження готових хлібобулочних виробів і їх реалізація здійснюється в єдиному потоці з іншими товарами, відділення підготовки овочів на другому поверсі не обладнане мийними ваннами; відсутні очисні споруди на випусках від приміщень підготовки овочів (піскоуловлювача) від підготовки риби (лускоуловлювача);
- порушення діючих нормативних документів в частині: приміщення для зберігання і підготовки продовольчих товарів; охолоджуючи камери на другому поверсі розміщені під санвузлами, душовими третього поверху; трубопроводи побутової каналізації (лежаки, стояки) проходять відповідно над складськими приміщеннями другого поверху і через торгівельний зал першого поверху; не передбачені мийні ванни для миття інвентарю в відділах магазину та приміщеннях для миття та зберігання транспортної тари; не передбачена підводка води до розвантажувальної платформи для її мийки; не виділені окремі приміщення для зберігання і реалізації продовольчих товарів та товарів побутової хімії і парфумерії; об'єднана однією вентсистемою В-7 загальнообмінна вентиляція складів; відсутнє природне освітлення в приміщенні підготовки овочів на другому поверсі;
- незавершені роботи: не змонтоване технологічне обладнання виробничих приміщень; відсутні підшивні стелі; не виконане підключення мийних ванн до внутрішніх каналізаційних систем; не закінчений монтаж місцевої та загальнообмінних вентиляційних систем; не виконані будівельно-оздоблювальні та спец роботи; непочатий монтаж вентиляційних систем масажних кабінетів на 3-ому поверсі; в стадії завершення монтаж котельної; не закінчені роботи з благоустрою території.
Із вказаного акту вбачається, що наприкінці вересня - початку жовтня 2008 року ТОВ "Ремстрой-України" вчиняло дії, спрямовані на введення Об'єкта в експлуатацію.
Із листа Санітарно-епідеміологічної станції Суворівського району м. Одеси №3-1/2721 від 06.10.2008 р. вбачається, що введення в експлуатацію лазне-оздоровчого комплексу з торговельними приміщеннями за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 122/1 можливе після узгодження проектної документації та усунення порушень санітарного законодавства, вказаних в акті санітарно-епідеміологічного обстеження від 1-3.10.2008 р.
Посилання позивача в запереченнях на відзив про те, що всі недоліки, вказані в акті обстеження від 1-3.10.2008 р. допущені з вини третьої особи, судом відхиляються з огляду на зміст Відомості розподілу робіт з будівництва супермаркету "БІЛЛА" по вул. Добровольського, 122/1 в м. Одеса, що є додатком до договору від 06.06.2006 р., а саме: п.5.33 -Підприємство самостійно здійснює поставку, встановлення та підключення технологічного обладнання (згідно п.1 розділу ІV акту є однією із підстав для непогодження акту санітарно-епідеміологічною станцією), п.5.3.1 -Підприємство виконує в повному обсязі роботи з внутрішнього облаштування (згідно п.4 розділу ІV акту є однією із підстав для непогодження акту санітарно-епідеміологічною станцією), при цьому в цій частині пункту мова йде про весь комплекс, а не про 3-й поверх.
Посилання позивача на відсутність будівельної готовності у зв'язку із чим він не міг приступити до монтажу технологічного обладнання не підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, затримка у введенні Об'єкта в експлуатацію зумовлена в т.ч. у зв'язку з наявності підстав, вказаних в п.6.2 додаткової угоди від 15.07.2008 р., та невиконанням Підприємством власних зобов'язань щодо облаштування Об'єкта, вказаних в Відомості розподілу робіт з будівництва супермаркету "БІЛЛА" по вул. Добровольського, 122/1 в м. Одеса, що є додатком до договору від 06.06.2006 р.
Відповідно до ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.
В даному випадку, зобов'язання ТОВ "Ремстрой-Україна" по введенню Об'єкта в експлуатацію до 15.10.2008 р. неможливе до виконання Підприємством (в розумні строки, які передують строку введенню Об'єкта в експлуатацію) своїх зобов'язань в т.ч. по проведенню робіт на Об'єкті, які здійснюються власними силами.
Частинами 2, 3 ст. 613 Цивільного кодексу України визначено, що якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 615 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, третьою особою доведено, що порушення зобов'язання по введенню Об'єкта в експлуатацію до 15.10.2008 р. (зокрема, прострочення у період з 16 по 20 жовтня 2008 року за який нарахована пеня, стягнення якої є предметом судового розгляду) відбулося за відсутності вини ТОВ "Ремстрой-Україна" у зв'язку із невиконанням Підприємством договірних зобов'язань. Крім того, положеннями п.6.2 додаткової угоди від 15.07.2008 р. сторони передбачили, що за встановлених судом обставин, ТОВ "Ремстрой-Україна" звільняється від відповідальності у вигляді пені.
Стосовно заявлених вимог про стягнення пені з поручителя, суд додатково відзначає наступне.
По-перше, відповідно до ч.1 ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Судом встановлено, що підстав для застосування до ТОВ "Ремстрой-Україна" (боржника в зобов'язанні) штрафних санкцій у вигляді пені за порушення умов п.3 додаткової угоди від 15.07.2008 р. в частині прострочення виконання зобов'язання по введенню Об'єкта в експлуатацію у період з 16 по 20 жовтня 2008 року немає, а відтак відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення пені з ТОВ "Авангард Капітал Груп" (поручителя).
По-друге, із матеріалів справи вбачається, що порукою забезпечене виконання зобов'язання ТОВ "Ремстрой-Україна" по сплаті пені Підприємству в порядку, визначеному умовами п. 5 додаткової угоди від 15.07.2008 р., яке обмежено першими п'ятьма робочими днями з моменту прострочення. Отже, позивач вказує, що строк виконання зобов'язання по сплаті пені за період з 16 по 20 жовтня 2008 року, вимогу про стягнення коштів за яким заявлено Підприємством, наступив відповідно 16-20 жовтня 2008 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Тобто, зобов'язання поручителя виконати забезпечені договором поруки зобов'язання мають строковий характер.
Договір поруки від 01.11.2008 р. не встановлює строку припинення поруки, а тому застосовуються загальні норми ч.4 ст. 559 Цивільного кодексу України.
Приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, в межах шестимісячного строку з дня настання строку виконання такого зобов'язання.
Із матеріалів справи вбачається, що Підприємство звернулося до ТОВ "Авангард Капітал Груп" з вимогою про сплату штрафних санкцій 27.10.2009 р., тобто через більше ніж один рік від дня настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого порукою, про порушення якого вказує позивач.
Представники сторін підтвердили той факт, що вимога до поручителя пред'явлена саме 27.10.2009 р. одразу перед зверненням позивача до суду з позовом.
Таким чином, порука ТОВ "Авангард Капітал Груп" за договором поруки від 01.11.2008 р. у частині зобов'язань про сплату пені, навіть при умові наявності підстав для її нарахування, відповідно до вимог ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України припинилась у квітні 2009 року у зв'язку з непред'явленням позивачем вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання.
Позов у даній справі про стягнення з поручителя пені, нарахованої за період з 16 по 20 жовтня 2008 року, подано 29.10.2009 р. -після припинення поруки, а тому правових підстав для стягнення з відповідача пені згідно договору поруки від 01.11.2008 р. та п. 5 додаткової угоди від 15.07.2008 р. немає.
По-третє, судом приймається до уваги, що відповідно до ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України на момент звернення позивача з позовом закінчилися строки позовної давності по стягненню пені за період з 16 по 20 жовтня 2008 року, а будь-яких доказів поважності пропуску строків давності позивачем не надано.
Оскільки позовні вимоги не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а дії відповідача по визнанню позову порушують права і охоронювані законом інтереси ТОВ "Ремстрой-Україна", судом згідно ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України не прийнято визнання відповідачем заявленого позову.
За таких обставин, позовні вимоги Підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" не є обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Підприємства із 100% іноземними інвестиціями "Білла-Україна" відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Р.В.Бойко