Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" червня 2020 р.Справа № 922/2021/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Погорелової О.В
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал" про забезпечення позову по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал", м. Харків
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 1707304,43 грн.,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1707304,43 грн. заборгованості, з яких: 1579759,38 грн. основний борг, 78987,98 грн. пеня, 10836,22 грн. річні відсотки, 37720,85 грн. інфляційні збитки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати поставленого товару за договорами поставки, які були укладені між сторонами, а саме: №238-13/83-ВК від 23.11.2016; №238-13/93-ВК від 23.01.2017; №238/07-717-ВК від 23.01.2017; №238-13/185 від 05.07.2018; №238-18/414 від 18.03.2019; №238-18/418 від 18.03.2019; №238-18/417 від 20.03.2019; №238-03/508 від 08.04.2019; №238-18/548 від 27.05.2019; №238-03/551 від 04.06.2019; №238-13/665 від 15.10.2019; №201-06-03/415 від 28.11.2019; №201-06-18/348 від 27.02.2020; №238-03/771 від 04.03.2020; №201-06-03/454 від 23.03.2020; №201-06-03/536 від 06.04.2020; №266-01/549 від 20.06.2019. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.
Разом з позовною заявою, ТОВ "НВП "Сигнал" до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти у розмірі 1707304,43 грн. та судового збору 25609,57 грн., та судового збору 25310,72 грн. за подання позовної заяви, та 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, які знаходяться на банківських рахунках ДП "Завод "Електроважмаш".
В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТОВ "НВП "Сигнал" вказує, що беручи до уваги те, що ДП "Завод "Електроважмаш" порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених договорами поставки, ТОВ "НВП "Сигнал" вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ДП "Завод "Електроважмаш" можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Пропозиції щодо зустрічного забезпечення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані заявником до заяви про забезпечення позову документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України).
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
При вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Втім, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.
Подана заява мотивована виключно припущенням про імовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі, що не створює підстав для вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви ТОВ "НВП "Сигнал" про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Сигнал" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.
Ухвала підписана 26 червня 2020 року.
Суддя О.В. Погорелова