Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" червня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/342/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калантай М.В.
при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз", м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс", м.Харків
про стягнення 70 560,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Хашко О.М., довіреність від 08.01.2020
від відповідача: Лебедєв Д.В., ордер №1001180 від 19.02.2020
Товариство з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (надалі - відповідач) про стягнення 70560,00грн., з яких: 58800,00грн. основного боргу, 11760,00грн. штрафу.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач за договором поставки №02/07/18 від 02.07.2018 здійснив поставку товару неналежної якості. У зв'язку з цим відповідач зобов'язаний згідно статті 678 ЦК України та статті 8 Закону України "Про захист прав споживачів" повернути позивачу грошові кошти, сплачені за неякісний товар, в сумі 58800,00грн., а також згідно з пунктом 7.4 договору сплатити штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару в розмірі 11760,00грн.
19 лютого 2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що він у повному обсязі та належним чином виконав умови договору поставки №02/07/18 від 02.07.2018 щодо якості поставленого товару. З метою виконання зобов'язань щодо монтажу та введення в експлуатацію товару на території покупця (п.п.2.3,.6.4. Договору) постачальником були відряджені відповідні фахівці. Під час огляду місця запланованої експлуатації приладу була виявлена невідповідність технічному завдання, вказаного у тендерній документації реальним умовам для його встановлення та подальшого використання. У зв'язку із відсутністю у запланованому приміщенні технічних умов для експлуатації стерилізатора парового ВК-30, прилад не було змонтовано та введено в експлуатацію представниками постачальника. Відповідач направив позивачу дві пропозиції: про проведення додаткових робіт для підключення приладу до системи каналізації відповідності до правил техніки безпеки та модернізації поставленого приладу з напівавтоматичного режиму роботи на автоматичний із подальшим проведенням технічних випробувань модернізованого приладу та його сертифікації із проведенням покупцем доплати за додаткові роботи, або про заміну поставленого приладу "Стерилізатор паровий ВК-30" на інший прилад LMQ.C-50E із проведенням покупцем доплати. Однак позивач, не бажаючи нести додаткові витрати, вказані пропозиції не прийняв та звернувся з даним позовом, вимагаючи повернення вартості товару та сплати штрафу. Також, відповідач зауважив, що позивач самостійно змонтував Стерилізатор паровий ВК-30, що підтверджується Актом технічного огляду ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" від 25.01.2019, в якому зазначено, що даний прилад вже був змонтований 15.10.2018. В той же час, відповідно до вимог п.п.2.3, 6.4 договору поставки монтаж та введення даного приладу в експлуатацію мало відбуватися за допомогою фахівців відповідача та повинно підтверджуватися відповідними актами, які складаються сторонами. Проте такі акти сторонами не складалися, а тому у постачальника не настали гарантійні зобов'язання, які передбачають, зокрема, повернення сплачених за неякісний товар коштів на підставі п.6.5 договору поставки. Також, у даному випадку не можуть бути застосовані положення п.6.3 договору поставки в частині повернення сплаченої суми передоплати, оскільки позивачем не було виявивлено будь-яких недоліків під час прийняття поставленого товару та він не відмовлявся від прийняття товару. Відповідач також вважає, що позивачем не надано доказів наявності у поставленого товару істотних недоліків, внаслідок яких ним не можливо було користуватися за призначенням і які не могли бути усунуті постачальником, а тому відсутні підстави для повернення сплачених за даний товар коштів. Так, в Акті технічного огляду від 25.01.2019 зазначено, що експлуатація приладу є неможливою до усунення зауважень, проведення технічного діагностування та огляду. Таким чином, виявлені недоліки можливо усунути. Відповідач зазначає і про те, що позивачем не надано доказів наявності у ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" повноважень на складання Актів технічного огляду. Даний акт огляду не є висновком експерта та має оцінюватися судом у сукупності іншими доказами. Крім того, на думку відповідача, існує вірогідність того, що у період часу із 15.10.2018 по 25.01.2019 прилад "Стерилізатор паровий ВК-30 У 4.2 зав.№42661 ЗДП" був змонтований та введений в експлуатацію власними силами та засобами позивача, та експлуатувався із порушенням вимог розділу 6 Паспорту на Стерилізатор паровий ВК - 30, де визначено інструкції щодо підготовки стерилізатора до роботи, в тому числі, вимоги до улаштування каналізації, постачання електрики, та якості води, дотримання яких є запорукою його безпечного та тривалого використання. Таким чином, існує вірогідність того, що виявлені у Акті технічного огляду недоліки виникли під час експлуатації позивачем власноруч встановленого приладу із недотримання належних технічних умов для його експлуатації.
25 лютого 2020 року відповідачем подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Відповідач вказує, що відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) застосовується позовна давність в один рік. Оскільки позивач на підтвердження своїх вимог посилається на акт технічного огляду від 25.01.2019, днем закінчення позовної строку позовної давності є 27.01.2020. Однак позовна заява у даній справі була направлена до суду 04.02.2020, тобто після спливу позовної давності.
26 лютого 2020 року від позивача надійшло заперечення на відзив, у якому він не погодився з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву. Вважає, що до позовної заяви додано належні докази, що підтрвенрджують факт поставки товару неналежної якості, який непридатний до використання, оскільки виявлені недоліки усунути неможливо. Позивач наголосив, що замовив у відповідача поставку нового стерилізатора парового, однак отримав стерилізатор 1974 року виготовлення, який не відповідає нормам експлуатації, вимогам законодавства з охорони праці, небезпечний для здоров'я, життя працівників позивача та навколишнього природного середовища, наслідки експлуатації можуть призвести до негативних наслідків, навіть до непередбачуваних, летальних наслідків для працівників позивача. Також, позивач зауважив, що Акт технічного огляду ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держпраці" від 25.01.2019 є належним доказом, а заперечення відповідача в цій частині стосуються процесуальних норм щодо судової експертизи.
05 березня 2020 року від позивача надійшла заява про поновлення строків позовної давності, в якій зазначив, що звертався до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості за поставлений неякісний товар до TOB "РАДЕК" ще у листопаді 2019 року. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 справу було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.12.2019. Після того, як позивач отримав ухвалу про призначення справи до розгляду ним самостійно було направлено до суду клопотання про виправлення технічної помилки, оскільки, в шапці позовної заяви №17/09/2019 від 17.09.2019 позивач помилково вказав назву та реквізити іншого підприємства. Дана технічна помилка була вказана лише в шапці, далі по тексту позовної заяви все вірно. Позивач просив суд виправити помилку в назві підприємства та адресі на вірні дані, а саме: TOB "КВАС БЕВЕРИДЖИС" Код ЄДРІЮУ 36065256, юридична адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5. Проте 03.12.2019 позовну заяву було залишено без розгляду. Позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про повернення судового збору. 20.12.2019 року ухвалою господарського суду Харківської області було повернуто позивачу судовий збір. Проте дану ухвалу позивач так і не отримав, у зв'язку з чим звертався повторно із заявою про надання дублікату ухвали про повернення судового збору. Лише 25.02.2020 було винесено ухвалу про надання позивачу дублікату ухвали господарського суду про повернення судового збору. Оскільки, позивач мав намір використати судовий збір, що вже був оплачений по даній справі, то звернення з повторною позовною заявою затягнулось. У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати причину пропуску спеціальної позовної давності поважною та поновити його.
Ухвалою від 10.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 06.04.2020.
Ухвалою від 06.04.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Ухвалою від 22.05.2020 судове засідання призначено на 03.06.2020.
У судовому засіданні 03.06.2020 судом оголошено перерву до 16.06.2020.
09 червня 2020 року позивачем подано письмові пояснення, в яких зазначив, що при отриманні товару під час огляду у приміщенні відділення ТОВ "Нова Пошта" критичних недоліків виявлено не було. Також позивач заперечив твердження відповідача про те, що під час огляду місця запланованої експлуатації приладу була його фахівцями виявлена невідповідність технічному завданню, вказаного у тендерній документації реальним умовам для його становлення та подальшого використання. Такі твердження не відповідають дійсності, вводять суд в оману, а також жодним документом не підтвердженні. Станом на сьогоднішній день Стерилізатор ВК-30, поставлений відповідачем, не змонтовано та не введено в експлуатацію з огляду на те, що даний прилад не відповідає вимогам тендерної документації, умовам договору та вимогам чинного законодавства щодо якості та безпечності. Оскільки, було виявлено, що товар неякісний, сторонами не підписувався акт після здійснення монтажу, який передбачений п.6.4. Договору поставки. Позивач двічі звертався до відповідача з претензіями від 14.03.2019 та 16.10.2019, в яких просив повернути кошти за поставлений неякісний товар у розмірі 58800,00грн., проте у відповідь отримував інформацію про необхідність оплатити додаткові витрати на проведення гарантійного обслуговування та заміни на товар, який позивачу не потрібний.
У судовому засіданні 16.06.2020 представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.
Представник відповідача проти вимог позивача заперечив, просив у задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 16.06.2020 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.
02 липня 2018 року між відповідачем, як постачальником, та відповідачем, як покупцем, укладено договір поставки №02/07/01 (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність покупця Стерилізатор паровий ВК-30 (далі - "Товар") у строк та відповідно до інших умов, передбачених договором, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар.
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що загальна вартість товару, що постачається за цим договором складає 58800,00грн. (з ПДВ). Оплата за договором здійснюються в гривні шляхом банківського переказу коштів на рахунок постачальника, зазначений нижче в Договорі, у наступному порядку:
4.2.1 Перший платіж: попередня оплата в розмірі 50% від вартості товару, що зазначено в п.4.1;
4.2.2 Другий платіж: 30% від вартість товару, що зазначено в п.4.1, після отримання письмового повідомлення від постачальника про готовність товару до відвантаження;
4.2.3 Остаточний розрахунок в розмірі 20% від вартості товару, що зазначено в п.4.1, протягом 3-х банківських днів після поставки та монтажу товару.
Позивач здійснив оплату за платіжними дорученнями №9952 від 09.07.2018 в сумі 29 400,00грн., №10319 від 08.08.2018 в сумі 17640,00грн., №10548 від 04.09.2018 в сумі 11760,00грн., що підтверджується наданими відповідачем банківськими виписками по рахунку.
Згідно з розділом 5 Договору поставка товару здійснюється перевізником TOB "Нова Пошта" за рахунок покупця. Постачальник зобов'язаний поставити товар протягом 10 (десяти) робочих днів після здійснення покупцем платежу згідно з підпунктом 4.2.1 Договору. Право власності на товар, а разом з ним і ризик його випадкового його знищення переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент отримання товару.
Пунктом 6.2 Договору визначено, що здача товару постачальником (перевізником) і його приймання покупцем по найменуванню, кількості і ціні здійснюється на підставі товарної накладної і відповідно до погодженого сторонами замовлення.
27 липня 2018 року сторонами видаткова накладна №55, відповідно до якої постачальник передав, а покупець отримав Стерилізатор паровий ВК-30.
Відповідно до пункту 6.3 Договору при виявленні недоліків поставленого товару (кількість, асортимент, якість, і т.п.) під час його приймання, покупець має право відмовитися від приймання такого товару. В такому випадку постачальник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів замінити товар з недоліками та/або здійснити допоставку (доставка товару здійснюється за рахунок постачальника), а якщо заміну або допоставку здійснити неможливо - повернути покупцеві передплату, сплачену останнім згідно п.4.2 Договору.
Пункт 7.4 Договору передбачає, що якщо поставлений товар по якості не відповідає стандартам, технічним умовам та іншим умовам цього Договору, а також у разі поставки некомплектного товару, постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 20% від вартості неякісного чи некомплектного товару.
В матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від отримання товару під час його приймання, відповідна видаткова накладна №55 від 257.07.2018 підписана представником позивача без будь-яких зауважень щодо наявності будь-яких недоліків Стерилізатора ВК-30.
Також, як зазначив позивач у позові та письмових поясненнях від 04.06.2020, ніяких критичних дефектів товару при його огляді в приміщенні відділення ТОВ "Нова Пошта" виявлено не було.
Пунктом 6.4 Договору визначено, що сторони домовились, що після поставки товару постачальник здійснює монтаж товару на території покупця. Після здійснення монтажу та повірки товару, сторони підписують відповідний акт.
Суд зазначає, що такий акт в матеріалах справи відсутній, як і будь-які інші докази проведення відповідачем монтажу Стерилізатора ВК-30.
25 січня 2019 року Державним підприємством "Запорізький експертно-технічний цент Держпраці" складено акт технічного огляду, яким визначено, Стерилізатор паровий ВК-30У4.2 зав.№426613, виготовлений 2013 року, був змонтований 15.10.2018.
За результатами зовнішнього і внутрішнього огляду та гідростатичних випробувань пробним тиском 3,6 кгс/см2 протягом 10 хвилин, було виявлено наступне:
- наданий дублікат паспорту, без відміток заводу виготовлювача;
- паспортні дані не відповідають дійсності, а саме, стерилізатор виготовлений 1974 року (гарантійний термін його експлуатації 10 років), за маркуванням, а не 2013 року;
- кришка закривається з зусиллям, що не допустимо;
- конструктивно перероблений, бо вимірювальні прилади заважають безпечній експлуатації, відповідно до заводської конструкції;
- вимірювальні прилади 70-х років, які були в експлуатації, про що свідчать механічні пошкодження і вицвілий колір шкал вимірювання, а паспорт на прилад 2016 року. Клеймо заводу виробника на приладі відсутнє;
- стерилізаційна камера з середини має відкладення іржі, а це свідчіть що вона була в експлуатації, а не нова, як видно з паспорта.
3 метою дотримання безпечної експлуатації посудини необхідно:
- дотримуватись під час експлуатації вимог НПАОП 0.00-1.81-18;
- усунути виявлені недоліки;
- провести ЕО (технічне діагностування) з метою визначення можливого терміну подальшої експлуатації;
- провести позачерговий ТО (ЗО,ВО), ГВ.
Висновок: стерилізатор ВК-30 У 4.2 зав. №426613 - експлуатація не можлива, до усунення зауважень і проведення ЕО та позачергового ТО.
Після проведення даного технічного огляду позивачем дії щодо усунення вищевказаних зауважень та проведення ЕО (технічне діагностування), та позачергового ТО (зовнішній і внутрішній огляд, гідростатичні випробування), у тому числі за допомогою відповідача, не вживалися.
Натомість, позивач двічі звертався до відповідача з претензіями №74 від 04.03.2019 та №283 від 16.10.2019, в яких просив повернути кошти за поставлений товар неналежної якості у розмірі 58800,00грн. протягом 7 днів від дня отримання претензії.
Відповідач, у свою чергу, направив позивачу листи №01/03-15/05 від 15.05.2019 та №01/04-22/08 від 22.08.2019, в яких зазначив, що за фактом проведеного дослідження та огляду місця запланованої експлуатації приладу, була виявлена невідповідність технічного завдання, вказаного у тендерній документації реальним умовам для його встановлення та подальшого використання. У зв'язку з цим, позивач зробив пропозицію про проведення додаткових робіт для підключення приладу до системи каналізації відповідності до правил техніки безпеки та модернізації поставленого приладу з напівавтоматичного режиму роботи на автоматичний із подальшим проведенням технічних випробувань модернізованого приладу та його сертифікації із проведенням покупцем доплати за додаткові роботи, або про заміну поставленого приладу "Стерилізатор паровий ВК-30" на інший прилад LMQ.C-50E із проведенням покупцем доплати.
Відповідач вказані пропозиції не прийняв та звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 58800,00грн. основного боргу (вартість поставленого товару) та 11760,00грн. штрафу.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Так, згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:
1) пропорційного зменшення ціни;
2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;
3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм, позивач має довести, що відповідачем був поставлений товар саме з істотними порушеннями вимог щодо якості товару, тобто тими, які не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, або, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення.
Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Втім такі докази в матеріалах справи відсутні, адже в акті технічного огляду від 25.01.2019 технічним експертом зазначено про неможливість експлуатація саме до усунення зауважень і проведення ЕО (технічного діагностування) та позачергового ТО (технічний огляд).
Таким чином, вказані недоліки не носять характер істотних в розумінні статті 678 ЦК України, а тому не надають право позивачу вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Суд також зазначає, що ані в Договорі, ані в запиті на комерційну пропозицію №25720,8 від 11.06.2018 (а.с.82) не визначено дату виготовлення Стерилізатора ВК-30, якій має відповідати даний прилад, а також не визначено і дати виготовлення вимірювальних приладів.
При цьому, матеріали справи містять суперечливі дані щодо дати виготовлення даного приладу. Так, з наданих позивачем фотокопії Стерилізатора ВК-30 (а.с.34) вбачається, що він виготовлений у 2013 році, в той час як в акті огляду від 25.01.2019 вказано, що датою виготовлення є 1974 рік за маркуванням.
Разом із тим, у Акті технічного огляду зроблено рекомендації, що для дотримання безпечної експлуатації посудини необхідно лише: дотримуватись під час експлуатації вимог НПАОП 0.00-1.81-18; усунути виявлені недоліки; провести ЕО (технічне діагностування) з метою визначення можливого терміну подальшої експлуатації; провести позачерговий ТО (ЗО,ВО), ГВ.
Будь-яких вказівок щодо заміни стерилізатору ВК-30 та вимірювальних приладів на більш нові за датою виробництва, технічним експертом не висловлено.
Також, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до акту технічного огляду від 25.01.2019 придбаний за Договором прилад був змонтований 15.10.2018, тобто більш ніж за три місяці до проведення даного технічного огляду.
При цьому, судом встановлено, що сторонами не складалося акту про монтаж товару відповідно до пункту 6.4 Договору.
Отже, монтаж обладнання було здійснено позивачем власними силами або за допомогою третіх осіб.
У зв'язку з цим, суд погоджується з доводами відповідача про те, що існує вірогідність того, що виявлені у Акті технічного огляду недоліки виникли під час експлуатації позивачем власноруч встановленого приладу із недотримання належних технічних умов для його експлуатації.
За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено самого факту, що переданий позивачем за накладною №55 від 27.07.2018 товар мав дефекти та інші недоліки, які б свідчили про невідповідність його якості вимогам чинного законодавства. Тим більш, що відповідач жодних претензій при прийнятті товару 27.07.2018 не висловив і ніяких претензій відповідачу в порядку та строки, передбачені пунктом 6.3 Договору не направляв. Фактично, перша претензія щодо якості товару була направлена позивачем відповідачу лише у березні 2019 року.
З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 58800,00грн. основного боргу (вартість поставленого товару) та 11760,00грн. штрафу недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, суд зазначає, що вона дійсно була пропущена позивачем при зверненні з даним позовом з огляду на те, що про порушення свого права він дізнався 25.01.2019.
Так, відповідно до пункту 4 частини 2 статті 258 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу) застосовується позовна давність в один рік.
Однак позов подано лише 04.02.2020, що підтверджується поштовим конвертом.
При цьому, суд вважає необґрунтованою заяву позивача про поновлення строку, оскільки наведені ним обставини, що зумовили пропуск строку позовної давності (помилкове зазначення в попередньо поданому позові іншого позивача), виникли виключно з суб'єктивних причин, які залежали лише від самого позивача.
Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
В той же час, з огляду на вищевикладене, суд відмовляє позові саме у зв'язку з недоведеність позовних вимог, а не через пропуск позивачем позовної давності.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Квас Бевериджиз" (01042, м.Київ, провулок Новопечерський, буд.5, код 36065256) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радіоелектронний комплекс" (61017, м.Харків, вул.Лозівська, буд.5, код 39838827) про стягнення 70560,00грн. - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено "26" червня 2020 р.
Суддя М.В. Калантай