ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 15/35618.11.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд"
про стягнення 61 036,14 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Алексєєнко О.О.
від відповідача - не з'явився
У судовому засіданні 18.11.2009 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" на користь позивача 61036,14 грн. заборгованості (54419,35 грн. основного боргу, 5333,09 грн. інфляційних нарахувань, 1283,70 грн. три проценти річних) за виконані підрядні роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/356.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 було задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору у справі № 15/356.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 відкладено розгляд справи № 15/356 на 28.10.2009р.
23.10.2009р. Відкрите акціонерне товариство "Київелектромонтаж" звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" на користь позивача 60049,15 грн. заборгованості (54419,35 грн. основного боргу, 4462,39 грн. інфляційних нарахувань, 1167,41 грн. три проценти річних) за виконані підрядні роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2009 відкладено розгляд справи № 15/356 на 18.11.2009р.
Відповідач у судове засідання в черговий раз не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд
В квітні 2008 року Позивачем були виконані та передані Відповідачу підрядні роботи загальною вартістю 128852,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2008р. (ф.КБ-3) та Актом приймання виконаних підрядних робіт за квітень, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
30.04.2008р. між Позивачем та Відповідачем укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 74433,05 грн. (належним чином засвідчена копія наявна у справі).
Відповідач свої зобов'язання по оплаті вартості виконаних підрядних робіт у повному обсязі не виконав.
29.12.2008р. Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 934 з вимогою провести повний розрахунок за виконані роботи на протязі 7 календарних днів з моменту її отримання.
Вищевказану претензію Відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Станом на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача складає 54419,35 грн.
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України: Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 54419,35 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку Позивача заявлено про стягнення з Відповідача 4462,39 грн. інфляційних нарахувань та 1167,41 грн. трьох процентів річних від простроченої суми.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача, складає 60049,15 грн. (54419,35 грн. основного боргу, 4462,39 грн. інфляційних нарахувань, 1167,41 грн. три проценти річних).
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 610,36 грн. та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, 45/2, код ЄДРПОУ 31752439) - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) 54419 (п'ятдесят чотири тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 35 коп. основного боргу, 4462 (чотири тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 39 коп. інфляційних нарахувань, 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 41 коп. три проценти річних, 610 (шістсот десять) грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Київелектромонтаж" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67, код ЄДРПОУ 04012750) з Державного бюджету України 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., зайво сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перерахованих платіжним дорученням № 4789 від 03.03.2009, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 15/356.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Хоменко М.Г.
Дата підписання рішення: 30.11.2009