ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/65224.11.09
За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії
ДоКиївського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України
Простягнення 8 973,43 грн.
Суддя Чеберяк П.П.
Представники:
Від позивачаСидоренко О.В. -представник
Від відповідачане з'явився
Рішення 24.11.2009 p., оскільки в судовому засіданні 10.11.2009р. розгляд справи відкладався у відповідності до п. 1 ст. 77 ГПК України
Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Інформаційно - розрахункового центру Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення із Військової частини А-0105 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 8 973(вісім тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 43 коп., в зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2000260 від 03.01.2006 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.10.2009 порушено провадження у справі № 44/652, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.
10.11.2009р. через канцелярію Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій він просить стягнути з відповідача 12 575, 77 грн. у зв'язку з частковою сплатою заборгованості та збільшенням суми основного боргу.
У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому відповідач визнає заборгованість, але посилається на неможливість сплатити заборгованість у зв'язку з недостатнім бюджетним фінансуванням, також відповідач просить залучити в якості співвідповідача по справі Головне управління зв'язку та інформаційних систем Генерального штабу Збройних Сил України.
У задоволенні клопотання судом відмовлено.
Ухвалою від 10.11.2009р. розгляд справи відкладено на 24.11.2009р. у зв'язку з неявкою представників сторін.
У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення підтримав.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника , всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -
Між сторонами 03.01.2006р. укладено Договір № 2000260 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство зв'язку, зобов'язався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.
Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги за кредитною системою оплати з поданням рахунків.
Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обов'язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, забезпечував працездатність каналу зв'язку, що підтверджується матеріалами справи та пред'явленими доказами щодо обліку виконання послуг.
Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідачем була частково погашена заборгованість у сумі 899, 76 грн.
Також у період з 01.07.2009р. до 06.11.2009р. відповідачеві було додатково надано послуги на суму 7 517, 92 грн.
Залишок несплаченої заборгованості відповідача -15 182,22 грн.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про уточнення позивних вимог.
На день розгляду справи відповідач має заборгованість за телекомунікаційні послуги 15 182, 22 грн. Крім того боржник повинен сплатити пеню в сумі 256,59 грн., 3 % річних в сумі -34,99 грн. та інфляційні збитки в сумі -117, 79 грн. Разом сума боргу складає 15 591, 59 грн.
Відповідно до п. 5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.
Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).
Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.
Враховуючи, що факт прострочення виконання зобов'язання судом встановлено, то вимоги позивача про нарахування пені визнаються судом обґрунтованими та задовольняються за розрахунком позивача у розмірі 256,59 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже Київський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України має сплатити 117,79 грн. -інфляційних збитків та 34, 99 грн. -3% річних.
Доводи відповідача про неможливість сплатити борг у зв'язку зі скороченням бюджетного фінансування судом до уваги не беруться.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а також те, що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського обласного військового комісаріату Міністерства оборони України (04053, м.Київ, вул. Артема, б. 59, ЗКПО 07910662) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192 м. Київ, вул. Міста Шалетт,1, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 15 182 (п'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 22 коп., пеню в сумі 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 59 коп., 3 % річних в сумі -34 (тридцять чотири) грн. 99 коп., інфляційні збитки в сумі -117 (сто сімнадцять) грн. 79 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя П.П. Чеберяк
Дата підписання рішення 27.11.2009р.