Ухвала від 25.06.2020 по справі 904/4387/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.06.2020м. ДніпроСправа № 904/4387/19

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А. ,

при секретарі судового засідання Сироїжко М.В.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник Богатирьов С.В., ордер серія АЕ №1012772, адвокатське посвідченя №0837, адвокатське свідоцтво №1197 від 09.12.2003

від боржника: представник Терехов О.Ю., довіреність від 15.06.2020, адвокатське посвідчення №1834 від 28.01.2019

- ліквідатор Касаткін Д.М. посвідчення №1843 від 22.06.2017

розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Дніпро про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020р. у справі

за заявою ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл", м. Дніпро

про грошові вимоги

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 10.10.2019 р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 02.02.2020 р. Розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича.

На виконання ухвали суду від 10.10.2019 р. в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 11.10.2019 р. оприлюдненого оголошення за №63314 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

12.11.2019 р. ОСОБА_2 , м. Дніпро звернулась до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 1871807,75 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на 09.10.2019 р.

03.12.2019 р. ухвалою господарського суду прийнято заяву ОСОБА_1 про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Відповідно до повідомлення розпорядника майном №01-34/100-12 від 09.12.2019 р. та заяви боржника №3023/4 від 09.12.2019 р. грошові вимоги кредитора відхилено враховуючи, те що обставини були встановлені рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17, яке набрало законно сили, та яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до боржка про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та вихідну допомогу.

Враховуючи, що зазначені кредитором обставини, як підстава для заявлення грошових вимог були предметом розгляду справи №200/12041/17 у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська (рішенням від 12.03.2018 р.) та Дніпровського апеляційного суду (постанова від 05.06.2019 р.) по справі №200/12041/17 і у задоволенні вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Доказів скасування в касаційному порядку зазначених рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №200/12041/17 сторонами не подано на день винесення ухвали від 13.05.2020р..

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. грошові вимоги ОСОБА_2 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро в розмірі 1871807,75 грн. відхилено в повному обсязі. Одночасно зазначено, що в разі скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018р. та постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019р. по справі №200/12041/17 сторони не позбавлені права звернутись до господарського суду для перегляду даної ухвали за нововиявленими обставинами.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2020 р. по справі №904/4387/19 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Український Рітейл" арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.2017 р. (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 21 ,оф. 1); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" (49126 м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 45; ІНН 34604386) - банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців до 03.06.2021р.; ліквідатором ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" призначено арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, свідоцтво №1802 від 22.06.2017 р. (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 21 ,оф. 1).

28.05.2020 від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. по справі №904/4387/19. В якості нововиявленої обставини заявник посилається на постанову Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі №200/12041/17, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №200/12041/17 скасовано.

01.06.2020р. ухвалою господарського суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду заяву ОСОБА_2 на 18.06.2020 р.

18.06.2020р. ухвалою господарського суду відкладено розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. по справі №904/4387/19 в судовому засіданні на 25.06.2020р.

Одночасно ухвалою суду від 18.06.2020р. витребувано для огляду в судовому засіданні 25.06.2020р. матеріали справи №904/4387/19 (200/12041/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги. Витребувано додаткові копії доказів з матеріалів справи №904/4387/19 (200/12041/17), а саме: довідку ТОВ "Український Рітейл" про доходи ОСОБА_2 , копію акту від 29.12.2016р., звернення ТОВ "Український Рітейл" на ім'я ОСОБА_2 від 14.12.2016р., копії табелів робочого часу, наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 25.06.2020р. судом оглянуто матеріали справи 904/4387/19 (200/12041/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український Рітейл" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. та грошові вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. грошові вимоги ОСОБА_2 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро в розмірі 1871807,75 грн. відхилено в повному обсязі. В основу даної ухвали фактично було покладено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17 (яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №200/12041/17).

Від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. по справі №904/4387/19.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. про відмову у визнані грошових вимог до боржника ОСОБА_2 посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 р. по справі №200/12041/17, якою рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №200/12041/17 скасовано, а позов ОСОБА_2 до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що враховуючи ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, позов ОСОБА_2 необхідно було розглядати в господарському суді в межах справи про банкрутство ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ".

Дану постанову заявником отримано 25.05.2020 р. засобами електронного зв'язку із супровідним листом вих.№1202/0/208-20 від 25.05.2020 р. В Єдиному державному реєстрі судових рішень дана постанова оприлюднена 27.05.2020 р.

Ліквідатором ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" подано відзив на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р., у якому зазначає, що обставини на які посилається ОСОБА_2 не є нововиявленими обставинами, оскільки дані обставини щодо результатів розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.06.2019 р. по справі №200/12041/17 могли бути відомі ОСОБА_2 , оскільки касаційну скаргу було подано саме заявником. У зв'язку з чим прохав відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтвердженні належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини вплинуть на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанова від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Відповідно до ч.4 ст.325 ГПК України: у разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд постановляє ухвалу, якщо переглядалася ухвала суду.

Враховуючи, той факт, що в основу даної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. фактично покладено рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 р. по справі №200/12041/17, яке скасовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 р. (справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області), суд, встановив наявність нововиявлених обставин, та дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали гсподарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 підлягає задоволенню в частині скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р., а грошові вимоги ОСОБА_2 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро в розмірі 1871807,75 грн. підлягають розгляду.

Так, розглянувши грошові вимоги судом встановлено, що ОСОБА_2 працювала в ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" на посаді директора департаменту внутрішнього контролю.

21.10.2016 р. директором винесено наказ №325к про зміну умов праці, відповідно якого вирішено з 03.01.2017 р. змінено найменування посади директора департаменту внутрішнього контролю на ревізора ревізійно-аналітичної групи департаменту безпеки, розмір окладу якого встановлено на рівні 8 200 грн., затверджено посадову інструкцію ревізора, надано вказівку на ознайомлення директора департаменту внутрішнього контролю ОСОБА_2 зі змінами умов праці.

21.10.2016 р. складено повідомлення на ім'я ОСОБА_2 , яким її повідомлено про зміну суттєвих умов праці. На вказаному повідомленні присутній підпис ОСОБА_2 в графі ознайомлення, однак у графах щодо надання згоди на зміну умов праці або навпаки, відмову від продовження роботи у зв'язку з суттєвими змінами умов праці ОСОБА_2 свого підпису не поставила, вибравши бездіяльну поведінку.

27.04.2017 р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" отримано лист ОСОБА_2 від 24.04.2017 р., яким вона повідомила, що її відсутність на робочому місці з 24.04.2017 р. слід сприймати як відмову від прийняття пропозиції про зміну суттєвих умов праці.

05.05.2017 р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" надіслав на адресу ОСОБА_2 лист, у якому зазначив, що зміст листа від 24.04.2017 р. є незрозумілим, у випадку відмови від продовження праці Антіменкова З.В. мала зазначити про це.

Листом від 23.05.2017 р. ОСОБА_2 відмовилась складати заяву про відмову від продовження роботи у зв'язку з суттєвими змінами умов праці.

Листом від 09.06.2017 р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" повторно запропонував ОСОБА_2 скласти заяву саме про відмову в продовженні роботи у зв'язку з суттєвими змінами умов праці.

При цьому відповідно довідки про доходи, в травні 2017 року ОСОБА_2 сплачено 21045,59 грн. за лікарняними листками №554840, 634933, 554922, 554982.

Згідно табелів обліку робочого часу з 01.05.2017 р. по 31.01.2018 р. за ОСОБА_2 рахуються прогули.

14.12.2016 р. ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" вручено ОСОБА_2 пропозицію про переведення на посаду керівника ревізійно-аналітичної групи. Цим же листом встановлено строк на надання відповіді до 15.12.2016 року.

29.12.2016 р. співробітниками ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ" складено акт щодо відмови ОСОБА_2 висловити своє рішення про продовження чи відмову у продовженні роботи у зв'язку із зміною суттєвих умов праці.

Ані довідка про доходи, ані табелі обліку робочого часу не містять інформації щодо посади ОСОБА_2 .

В цей же час, оглянувши в судовому засіданні табелі обліку робочого часу за період з 31.01.2016 р. по 30.04.2017 р. (копії яких отримано з матеріалів справи 904/4387/19 (200/12041/17) встановлено, що ОСОБА_2 займала посаду директора департаменту та починаючи з 26.12.2016 р. припинила виходити на роботу у зв'язку з хворобою (з 26.12.2016 р. по 31.12.2016 р., з 23.01.2017 р. по 27.01.2017 р., з 01.03.2017 р. по 10.03.2017 р.) та з інших причин, а починаючи з 01.05.2017 р. по 31.12.2017 р. за ОСОБА_2 рахуються прогули.

Під час розгляду грошових вимог судом встановлено, що фактично трудові правовідносини між сторонами не припинено, докази повернення позивачу трудової книжки відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день увільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум», позивач вважає порушеними свої права щодо термінів здійснення розрахунку при звільненні.

Згідно ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно ст.44 КЗпП України при припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток.

Згідно ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення; прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин; нез'явлення на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, не рахуючи відпустки по вагітності і родах, якщо законодавством не встановлений триваліший строк збереження місця роботи (посади) при певному захворюванні.

Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогул є правом, а не обов'язком роботодавця.

Відповідно до ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є відмова працівника від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Якщо працівник відмовився працювати в нових умовах та повідомив про це роботодавця письмово, роботодавець має право розірвати з ним трудовий договір на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України після закінчення двох місяців з моменту попередження. Якщо працівник не бажає працювати в нових умовах праці, роботодавець для звільнення через це повинен виконати ряд дій, а саме: отримати від працівника письмову заяву про те, що він дійсно не бажає продовжувати трудову діяльність після зміни істотних умов праці; видати наказ про припинення трудового договору, де вказати причину звільнення та дату звільнення; внести запис до трудової книжки працівника: «Звільнений у зв'язку з відмовою від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці, п. 6 ст. 36 КЗпП України»; провести остаточний розрахунок із працівником, а також виплатити вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Як вбачається з матеріалів грошових вимог ОСОБА_2 заяву про звільнення у зв'язку з незгодою із зміною суттєвих умов праці у визначений роботодавцем строк не подавала та припинила в односторонньому порядку виконання покладених на неї за трудовою угодою з 03.01.2017 р., про що в табелі обліку робочого часу містяться відмітки про причини відсутності «інше». Отже підстав для застосування положень ст.47, 44, 116, 117 КЗпП України не вбачається, оскільки заявниця не є звільненою.

Судом не приймаються посилання в заяві про визнання грошових вимог до ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", що у зв'язку з відмовою позивача від прийняття зміни суттєвих умов праці, настали наслідки передбачені п. 6 ч. 1 ст 36 КзпП України у вигляді припинення трудового договору, оскільки розірвання трудового договору з працівником є правом, а не обов'язком роботодавця. Крім того, ОСОБА_2 не надано заяву про те, що вона дійсно не бажає продовжувати трудову діяльність після зміни істотних умов праці.

Позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання трудового договору та повернення трудової книжки не заявлялись.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З вищевикладеного та на підставі наявних доказів в матеріалах справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є звільненою особою в розумінні КЗпП, таким чином підстав для застосування положень ст.ст.47, 44, 116, 117 КЗпП України не вбачається, у зв'язку з чим, грошові вимоги ОСОБА_2 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро в розмірі 1871807,75 грн. підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. по справі №904/4387/19 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2020 р. по справі №904/4387/19 скасувати.

Грошові вимоги ОСОБА_1 , м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ", м. Дніпро в розмірі 1871807,75 грн. відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складений та підписаний 26.06.2020р.

Суддя С.А. Примак