ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 45/37016.11.09
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідан»
До: Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»
Про: спонукання до виконання умов договору та стягнення 313.929,27 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
Від позивача: Маковій В.Г. -представник (дов. № 333 від 14.10.2009 року)
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: зобов'язання поставити продукцію за договором на загальну суму 228.013,02 грн. та стягнення 42.732,92 грн. -пені.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відповідача поставити продукцію за договором на загальну суму 268.987,29 грн. та стягнути 44.941,98 грн. -пені.
В наступному позивач зменшив позовні вимоги та просив зобов'язати відповідача поставити продукцію за договором на загальну суму 228.013,02 грн. та стягнути 42.732,92 грн. -пені.
Ухвалою від 01.10.2009 порушено провадження у справі № 45/370 та призначено її до розгляду на 26.10.2009.
Ухвалою від 26.10.2009 розгляд справи відкладався на 16.11.2009.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи відповідача було повідомлений належним чином. Письмових пояснень по суті спору, або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.
На підставі ст. 75 ГПК України суд дійшов висновку про можливість вирішення спору за наявними в справі документами.
В судовому засіданні 16.11.2009, за згодою позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -
Згідно з договором №22-08-08 від 22.08.2008 (далі -Договір), укладеним між сторонами по справі, відповідач (постачальник) зобов'язався здійснити поставку світлотехнічної та електротехнічної продукції (далі -обладнання), а позивач (покупець) -прийняти і оплатити обладнання, згідно умов Договору. Найменування, кількість, асортимент, комплектність і ціна обладнання, яке підлягає поставці у комплекті, зазначені в узгодженій Специфікації (Додаток №1 до Договору, який міститься в матеріалах справи).
Відповідно до розділу 3 Договору сума договору складає 1.999.328,58 грн. разом з ПДВ.
Згідно п. 3.2 Договору після узгодження асортименту продукції та підписання сторонами специфікації, постачальник протягом 3 (трьох) днів зобов'язаний оформити та передати покупцеві рахунок, в якому зазначається повна вартість замовленої продукції. Згідно п. 3.3 Договору протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання рахунку, покупець зобов'язаний здійснити попередню оплату у розмірі 70% від вартості продукції шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Для здійснення передоплати у розмірі 70% (1.399.530,00 грн.) від суми Договору позивач сплатив грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями №1458 від 22.08.2008 на суму 1.200.000,00 грн., №1621 від 10.09.2008 на суму 1.183,56 грн., №1684 від 16.09.2008 на суму 200.000,00 грн., тобто позивач здійснив передоплату за Договором на загальну суму 1.401.183,56 грн.
Також, позивач надав платіжні доручення №1809 від 29.09.2008 на суму 200.000,00 грн., №1965 від 20.10.2008 на суму 150.000,00 грн. Отже, всього (з врахуванням попередньої оплати) здійснив платежі за Договором на користь відповідача на суму 1.751.183,56 грн.
Судом встановлено, що сторони погодили Додаток №1 до Договору № 22-08-08 від 22.08.2009 специфікацію світлотехнічної продукції для об'єкту: Реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам'яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області. За цією специфікацією сума всієї продукції яка поставляється складає 1.999.328,58 грн. Дана специфікація погоджена та підписана обома сторонами.
Так, на підставі витратних накладних № РН-0000109 від 29.08.2008, №РН-0000129 від 26.09.2008, №РН-0000157 від 31.10.2008, №РН-0000158 від 31.10.2008, РН-000017 від 18.12.2008, №РН-0000173 від 25.12.2008 відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято без зауважень продукції на 2.102.177,92 грн. Відповідно до видаткової накладної (повернення) №14 від 24.12.2008 відповідачу було повернуто частину продукції, всього на 504.768,36 грн. Отже, з урахуванням видаткової накладної (повернення) №14 від 24.12.2008 позивачу було поставлено продукції на 1.597.409,56 грн.
За твердженням позивача, відповідач недопоставив йому продукцію, згідно за Договором на загальну суму 228 013,02 грн. з ПДВ, а саме: бра, золото (код 4632/4) у кількості 6 шт. загальною вартістю (разом з ПДВ) становить 118.430,64 грн. та люстра з білим фарфором, позолота Е27 (код 3183\16+1) у кількості 2 шт. загальною вартістю (разом з ПДВ) становить 109.582,38 грн.
Зазначені вище бра (код 4632/4) та люстра (код 3183\16+1) були у переліку видаткової накладної (повернення) №14 від 24.12.2008 були повернуті відповідачу. На момент розгляду спору у суді в справі немає доказів які б підтверджували передачу бра (код 4632/4) та люстри (код 3183\16+1) від відповідача позивачу.
Згідно з ст.ст. 11, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 Цивільного кодексу України не допускається.
Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Враховуючи, що відповідач у визначений строк повністю не поставив продукцію, вказану в Додатку №1 до Договору № 22-08-08 від 22.08.2009, ніяких заперечень по суті заявлених позовних вимог відповідач не надав, тому вимоги позивача в частині зобов'язання поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідан»на умовах та по вартості, що визначені Договором від 22.08.2008 № 22-08-08 недопоставлену продукцію на загальну суму 228.013,02 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач прострочив період протягом якого треба було поставити продукцію (п.2.1 Договору) -і починаючи з 26.11.2008 (сімдесят днів с моменту отримання попередньої оплати по Договору) відповідач вважаються таким, що прострочив.
Згідно з п. 6.3 Договору в разі несвоєчасності поставки продукції з вини постачальника, він сплачує на користь покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно поставленої продукції за кожен день прострочення, але не більше 5% від загальної вартості продукції. Треба зазначити що, відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, яку сплачують платники грошових коштів за прострочку платежу, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало було виконано.
Враховуючи норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та п. 6.3 Договору сума пені за розрахунком суду становить:
За період з 26.11.2008 по 25.05.2009 (включно) -181 день, облікова ставка НБУ -12%
228.013,00 грн. х (12% х 2) / 365 х 181 дня = 27.136,67 грн.
Отже, вимоги позивача про стягнення 42.732,92 грн. пені, підлягають задоволенню частково в чумі 27.136,67 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство «Ідеалуче»(м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код 30440720, р/р 26008001301058 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528) поставити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідан»(02660, м.Київ, вул. Колекторна, 3-б, код 19494950, р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк»м. Київа, МФО 322421) на умовах та по вартості, що визначені Договором від 22.08.2008 №22-08-08, недопоставлену продукцію на загальну суму, що разом з ПДВ складає 228.013 (двісті двадцять вісім тисяч тринадцять) грн. 02 коп., а саме:
- Бра, золото у кількості 6 шт. загальною вартістю, що разом з ПДВ становить 118.430,64 грн. (країна-виробник Італія; назва (код) 4632/4; габаритні розміри 22х41; потужність 3х40 Вт; маса 1,5 кг);
- Люстра з білим фарфором, позолота Е 27 у кількості 2 шт. загальною вартістю, що разом з ПДВ становить 109.582,38 грн. (країна-виробник Італія; назва (код) 3183/16+1; габаритні розміри 95х110 потужність 17х60 Вт; маса 29 кг).
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Ідеалуче»(м. Київ, вул. Куренівська, 5/7, код 30440720, р/р 26008001301058 в ЗАТ «ОТП Банк»м. Київ, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ерідан»(02660, м.Київ, вул. Колекторна, 3-б, код 19494950, р/р 26006200258101 в Станкобудівній філії КБ КФС «Експобанк»м. Київа, МФО 322421) -27.136,67 (двадцять шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 40 коп. - пені, 2551 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 50 коп. - державного мита, 191 (сто дев'яносто одна) грн. 81 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
5. В інший частині позову відмовити.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Балац
Дата підписання: 14.12.2009