ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 6/49410.09.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кожанське хлібоприймальне підприємство»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»
Про визнання договору недійсним
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
Від позивача не з'явились
Від відповідача Мороз А.В. (за дов. № 17 від 10.06.2009 р.)
Лазуренко Г.А. (за дов. № 41 від 10.09.2009 р.)
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Кожанське хлібоприймальне підприємство»до товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД»про визнання недійсним договору складського зберігання майна № 1/05 від 01.05.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що сума спірного договору складає 52056,69 грн., а керівник товариства з обмеженою відповідальністю «Кожанське хлібоприймальне підприємство»не мав права укладати договори на суму більше 50000 грн.
Ухвалою суду від 24.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/494.
Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відхилив. Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначив, що підстави вважати договір укладеним з перевищенням повноважень відсутні. Також відповідач вважає, що в порушення своїх зобов'язань позивач відмовляється повернути йому передане на зберігання майно в повному обсязі та завдає матеріальних збитків, а даний позов подано з метою уникнення відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення товару переданого на зберігання.
Представник позивача в судове засідання 10.09.2009 р. не з'явився, через канцелярію суду направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю явки представника.
Оскільки стороною по справі є юридична особа, яка не позбавлена можливості направити в судове засідання представника, неможливість явки представника не є підставою для відкладення розгляду справи, а тому клопотання позивача судом відхилено.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
01.05.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Кожанське хлібоприймальне підприємство»(зерновим складом) та товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна Лтд»(поклажодавцем) було укладено Договір складського зберігання зерна № 1/05 (далі Договір).
Пунктом 1.1 Договору передбачено, що зерновий склад зобов'язується за плату зберігати зерно, передане йому поклажодавцем, і повернути цей товар поклажодавцеві у схоронності, а поклажодавець зобов'язаний передати зерно, оплатити послуги зернового складу та забрати зерно зі зберігання в строки, визначені цим Договором.
Відповідачем на зберігання позивачеві було передано пшеницю 3-го класу у кількості 227250 кг та 4-го класу у кількості 409180 кг.
Згідно з п. 4.1 Договору поклажодавець здійснює оплату вартості наданих послуг у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний (розрахунковий) рахунок зернового складу. Днем здійснення платежу вважається день, в який сума, що підлягає сплаті, надійшла на поточний (розрахунковий) рахунок зернового складу.
Пунктом 4.2 Договору визначені тарифи на послуги зернового складу, а саме: приймання 1 тн фізичної ваги - 15 грн./тн., приймання 1 тн фізичної ваги з залізничних вагонів -25 грн./тн., зберігання 1тн на місяць -15 грн./тн (17 грн./тн ріпак, соя), освіження 1 тн фізичної ваги -2 грн./тн, відвантаження 1 тн зернових -30 грн./тн, відвантаження 1 тн ріпаку, сої -35 грн./тн, лабораторний аналіз (повний) -82 грн., переоформлення складської квитанції -50 грн.
Поклажодавець, відповідно до п. 4.3 Договору, зобов'язаний сплатити вартість послуг, наданих за Договором, протягом 3 днів з моменту видачі рахунка. При прийманні/відвантаженні зерна в святкові, вихідні дні оплата проводиться в подвійному розмірі. Зобов'язання по отриманню рахунків по оплаті послуг зернового складу покладаються на поклажодавця.
Зерновий склад знаходиться за адресою: Київська область, Фастівський район, смт. Кожанка, вул. Поштова, 1.
Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що Договір підписано керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Кожанське ХПП»Левчуком В.В. на підставі статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Кожанське ХПП»позивача (далі - статут). Оскільки сума договору складає 52056,69 грн., а п. 8.4 статуту передбачено можливість укладання угод з обмеженням щодо суми таких правочинів до 50000 грн., договір укладений з перевищенням повноважень, що є підставою його недійсності.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Суд, приймаючи рішення, зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.
Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено презумпцію правомірності правочину.
Умовами договору передбачена оплата поклажодавцем наданих послуг. Доказів того, що сума договору перевищує 50000 грн. позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказами, наданими позивачем, не доведено, що Договір № 1/05 від 01.05.2008 р. укладено з перевищенням повноважень керівником товариства з обмеженою відповідальністю «Кожанське ХПП»Левчуком В.В.
Інших доказів недійсності Договору № 1/05 від 01.05.2008 р. позивачем не надано.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги належним чином не обґрунтовані, документально не доведені та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя С.А.Ковтун
Рішення підписано 03.11.2009 р.