ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 27/39228.09.09
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна
компанія «БМВ»
про стягнення 25 167, 50 грн.
Суддя Дідиченко М.А.
Представники:
Від позивача не з'явились;
Від відповідача Кравець С.В. -дов. від 31.08.2009 року.
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «БМВ»про стягнення заборгованості у розмірі 25 167, 50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.08.2009 року.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.08.2009 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Представник позивача з'явився у судове засідання 31.08.2009 року, проте витребуваних ухвалою суду від 15.07.2009 року доказів не надав.
Крім того, представниками сторін було заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.
У судовому засіданні 31.08.2009 року було оголошено перерву до 15.09.2009 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні 15.09.2009 року частково подав витребувані судом докази та надав усні пояснення.
Представник відповідача у судове засідання 15.09.2009 року не з'явився, витребуваних судом доказів не надав, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з незадовільним станом здоров'я.
Згідно з ч. 4 ст. 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
На підставі вищезазначеного, суд задовольнив подане 31.08.2009 року сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору.
Ухвалою суду від 15.09.2009 року було продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 28.09.2009 року.
Представник позивача у судове засідання 28.09.2009 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 15.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні 28.09.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду та заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ним після звернення Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Господарського суду міста Києва була погашена заборгованість у повному обсязі. На підтвердження даного факту відповідач надав платіжне доручення № 302 від 24.09.2009 року, яким перераховано 25 167, 50 грн.
Судом встановлено, що вищезазначені дії не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ч.2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Оскільки відповідач виконав своє зобов'язання щодо перерахування коштів після подання позову до суду, судові витрати підлягають покладенню на відповідача в повному розмірі.
На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80, ст. 49, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна компанія «БМВ»(04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 34477555) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 251 (двісті п'ятдесят одну) грн. 68 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
3. Дана ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Дідиченко М.А.
Дата підписання 06.10.2009