№559/1455/19
26 червня 2020 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019180040000497 від 27 червня 2019 року відносно
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, відповідно ст. 89 КК України не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
ОСОБА_7 , наприкінці листопада 2018 року, перебуваючи в одному з сіл Рівненського району, Рівненської області, виявив дикоростучий кущ, що, як він достовірно знає, є рослинами коноплі, та діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, в порушення вимог ст.7,12,17,25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60-95- ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 року №62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров'я України № 481 від 20.08.2008 року та наказу Міністерства охорони здоров'я України № 634 від 29.07.2010 року, з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вирвав вказаний кущ, висушив, подрібнив та помістив у паперові згортки, отримавши речовину рослинного походження, яка, як він достовірно знає, є наркотичним засобом коноплею, тим придбав її, після чого став зберігати її при собі, з метою подальшого особистого вживання.
09 червня 2019 року в ході проведення огляду місця події поблизу залізничного вокзалу м. Дубно по вул. Залізничній м. Дубно, Рівненської області, серед особистих речей ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо-небезпечний, заборонений до обігу наркотичний засіб - канабіс загальною масою 14.902 г який останній зберігав для власних потреб без мети збуту.
20 червня 2019 року експертами Рівненського НДКЦ МВС України проведена експертиза матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» №2.1-580/19 , згідно висновку якої, речовина рослинного походження, вилучена в ОСОБА_4 загальною масою 14.902 г являє собою частини рослин коноплі та являють собою канабіс, який є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено.
27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.
У відповідності до угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року істотними обставинами для укладення угоди є:
- повне визнання ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення та невчинення ним нових злочинів;
- характер та тяжкість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення;
- наявність суспільного інтересу у забезпеченні швидкого судового провадження, якому буде сприяти розгляд та вирішення кримінального провадження без виклику всіх учасників кримінального провадження та дослідження всіх доказів, вказане слугуватиме безумовному додержанню розумних строків судового провадження, які відносяться до загальних засад кримінального провадження відповідно до ст.7 КПК України;
- наявність суспільного інтересу у запобіганні більшої кількості кримінальних правопорушень та інших більш тяжких кримінальних правопорушень шляхом застосування механізму загальної та спеціальної превенції.
Обвинувачений ОСОБА_7 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Сторони погодилися на призначення ОСОБА_9 покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання обвинувачений ОСОБА_7 погодився.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він цілком розуміє наслідки укладення даної угоди.
Суд, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , прокурора, які не заперечували проти затвердження угоди про визнання винуватості, вважає, що угода про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 підлягає затвердженню.
У відповідності до вимог ч.2,4,5 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто як умисні, протиправні дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
У відповідності до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно вимог ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов'язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.
Зміст угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.472 КПК України.
У відповідності до ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:
1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;
2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;
3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;
5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;
6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 , передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Угода про визнання винуватості відповідає вимогам, встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, та не порушує права, свободи чи інтереси сторін кримінального провадження або інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_9 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Покарання визначене в угоді про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального кодексу України.
Таким чином, суд переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідають вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов'язання; міра покарання є такою, що відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому є всі підстави для затвердження угоди про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 24 червня 2019 року речовим доказом визнано DVD-диск зі збереженою копією відеозапису нагрудної камери інспектора СРПП№2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 09 червня 2019 року зі збереженим відеозаписом ходу проведення поверхневої перевірки в громадянина ОСОБА_4 в м.Дубно по вул.Залізнична поблизу залізничного вокзалу м.Дубно, який зберігається при матеріалах кримінального провадження.
(а. с. 12 кримінального провадження № 12019180040000497)
Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 10 червня 2019 року речовим доказом визнано вісім паперових згортків з речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб, які передано в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.
(а. с. 12 кримінального провадження № 12019180040000497)
У відповідності до вимог ст. 100 ч. 9 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 2 ст.124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
В ході досудового розслідування було проведено судову експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», що об'єктивно підтверджується довідкою про витрати на проведення від 20 червня 2019 року №2.1-580/19 в сумі 1570,10 грн.
(а.с.20 кримінального провадження № 12019180040000497)
НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,
КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 368, 370, 374, 394, 473-476, КПК УКРАЇНИ,
СУД, -
Угоду про визнання винуватості від 27 червня 2019 року між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12019180040000497 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12019180040000497, яке внесено до ЄРДР 09 червня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази по справі:
- DVD-диск зі збереженою копією відеозапису нагрудної камери інспектора СРПП№2 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 від 09 червня 2019 року зі збереженим відеозаписом ходу проведення поверхневої перевірки в громадянина ОСОБА_4 в м.Дубно по вул.Залізнична поблизу залізничного вокзалу м.Дубно, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
-вісім паперових згортків з речовиною ззовні схожою на наркотичний засіб, які передано в камеру зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 20 червня 2019 року №2.1-580/19 в сумі 1570,10 грн.(одна тисяча п'ятсот сімдесят) гривень 10 копійок.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, зокрема:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1