Справа № 550/673/20
Провадження №1-кп/550/114/20
26 червня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження № 12020170350000144 від 07.05.2020 про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ящикове Ворошиловського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого:
в скоєнні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
Епізод № 1. 07.05.2020, близько 11:00 год, ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення вхідних дверей проник до квартири ОСОБА_7 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , звідки з приміщення коридору таємно викрав велосипед "REX", жіночого типу в корпусі синього кольору, вартістю 2350 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Епізод № 2. 13.05.2020, близько 18:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в бесідці для відпочинку на березі річки Коломак неподалік вулиці Коханова в смт. Чутове Полтавської області, діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю потерпілого та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з дерев'яного столу шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_8 мобільний телефон "Samsung", модель "SM-J510H/DS", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, вартістю 1833 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи надали письмові заяви суду про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що завдану обвинуваченим шкоду їм відшкодовано.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізоду № 1 за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в житло, а по епізоду № 2 - за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, керуючись ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Визначаючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_6 злочинів суд виходить з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також їх особливостей та обставин вчинення. Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочини середньої тяжкості (епізод № 2) та тяжкий злочин (епізоди № 1) з корисливих мотивів, чим заподіяв потерпілим матеріальну шкоду.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання він характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшє покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 по епізоду № 2, згідно ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням ступеня тяжкості, вищевказаних обставин злочинів, його наслідків і даних про особу обвинуваченого, досудової доповіді, суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК України вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, установленої ч.ч.2 та 3 ст. 185 КК України і вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Враховуючи вищевказані обставини справи, зокрема тяжкість вчинених ОСОБА_6 злочинів, а також те, що він щиро розкаявся у скоєному, потерпілі не мають жодних претензій до обвинуваченого, суд дійшов до висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання ОСОБА_6 звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 980,70 грн витрат на проведення експертизи.
Речові докази по справі : велосипед "REX", жіночого типу в корпусі синього кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю; мобільний телефон "Samsung", модель "SM-J510H/DS", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотого кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 вважати повернутими за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1