Справа № 550/743/20
Провадження №1-кп/550/122/20
25 червня 2020 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2020р. за №12020170350000178 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
11 червня 2020 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань з метою крадіжки чужого майна, знаходячись біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу таємно викрав належну останньому косу бензомоторну «FORTE» в корпусі помаранчевого кольору вартістю 1326 грн, яка знаходилась біля електроопори порядіз вказаним господарством. Викраденою косою бензомоторною ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вказаними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна - крадіжці, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззаперечно, та дав показання, що 11 червня 2020 року близько 20 години він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , викрав косу бензомоторну, яка знаходилась біля електроопори поряд із вказаним господарством.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини вчинення злочину, суд вважає ці показання достовірними.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій вказала, що претензій до обвинуваченого не має, вид та міру покарання обвинуваченого залишає на розсуд суду.
З'ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз'яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів фактичних обставин справи, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, так як показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення, суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна - крадіжці.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , а так само обставин, які б виключали злочинність його діяння, або були б підставою для звільнення від кримінальної відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується ст. ст. 50, 65 КК України, якими визначено, що суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
У відповідності до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що: згідно довідки виконкому Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області №103 від 16.06.2020 року ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: с. Чапаєве Чутівського району та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , характеризується посередньо; згідно довідки Чутівської ЦРЛ Полтавської області № 1286 від 15.06.2020р. ОСОБА_5 на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, згідно заяви ОСОБА_5 відмовився від медичного огляду у Чутівській ЦРЛ, оскільки не має скарг на здоров'я та є працездатним; згідно довідки Чутівської районної ради №249/02-9 від 17.06.2020 року ОСОБА_5 не являється депутатом органів місцевого самоврядування Чутівського району.
Згідно досудової доповіді Чутівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 24.06.2020 року, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щиро розкаявся, обставини,що пом'якшують та обтяжують покарання, а також висновок досудової доповіді органу пробації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати - відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- косу бензомоторну «FORTE» модель БМК-2553М в корпусі помаранчевого кольору, передану на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 , вважати повернутим, як йому належну.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1