Справа № 552/1141/20
Провадження № 2-а/545/66/20
"25" червня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі
головуючого судді Стрюк Л.І.
з участю секретаря Артеменко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що 29.02.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР за розворот на заборонений сигнал світлофору по вул. Великотирнівська 39а, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Посилаючись на те, що він зупинився у лівому крайньому ряду на заборонений сигнал світлофору і був другим у ряду, очікуючи зміни сигналу світлофора для здійснення руху, після зміни сигналу світлофора автомобіль, який був попереду почав рух і позивач почав маневр розвороту наліво, під час початку маневру всі учасники дорожнього руху, які направлялись у його напрямку, розпочали рух; перехрестя ( вул. Великотирнівська і вул. Половка м.Полтава) на якому здійснено відеозапис, має складне регулювання з додатковими секціями світлофору, тому не можна стверджувати, що сигнали світлофору, що зафіксовані на відео та регулюють умови руху для автомобілів зустрічної смуги (відповідно до руху автомобіля позивача) та сигнали світлофору, що регулювали умови руху смуги, на якому знаходився автомобіль позивача, ідентичні і мають однакові проміжки часу при перемиканні, просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо надавши відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, оскільки здійснив розворот на перехресті проїхав перехрестя вул. Великотирнівська і вул. Половка на заборонний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, а також надав циклограму роботи світлофорних об'єктів, яка свідчить, що сигнали світлофору для напрямку 2 (напрямок руху патрульного автомобіля) та напрямку 1 (напрямок руху позивача) працюють синхронно та ідентично.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Встановлено, що 29.02.2020 року інспектором роти №4 батальйону 1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Олефіренко О.С. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Згідно з постановою, ОСОБА_1 29.02.2020 року близько 21:10:38 год. у м.Полтава по вул. Великотирнівська,39А, керуючи транспортним засобом здійснив розворот на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 № 1408/27853 (далі по тексту - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до розділу І Інструкції № 1395 визначено процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів того, що позивач здійснив проїзд перехрестя по вул. Великотирнівська і вул. Половкана жовтий чи червоний сигнал світлофора відповідачем до суду не надано.
Враховуючи ту обставину, що позивач не створив своїми діями перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, тобто можливо стверджувати про те, що з урахуванням дорожньої ситуації позивач забезпечив безпеку дорожнього руху, що є однією із умов продовження руху в разі ввімкнення жовтого сигналу, яка визначена п.8.11 ПДР.
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 25 липня 2018 року у справі № 183/2042/17 (провадження № К/9901/17314/18), від 31 липня 2018 року № 552/5623/16-а (провадження № К/9901/2929/18), яка, відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, враховується при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Суд вважає, що циклограма роботи світлофорного об'єкта, яка додана відповідачем до відзиву та надана до суду, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у вказаній циклограмі не зазначено станом на яку дату дана інформація була актуальна і чи не вносились зміни в роботу світлофора, вказана циклограма, затверджена станом на 19.09.2006 року.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування.
Враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки надані відповідачем докази не свідчать про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною нормою права, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 2178880 від 29.02.2020 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 241-246, 250, 286КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області сержанта поліції Олефіренка Олексія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.
Скасувати постанову серії ЕАК № 2178880 від 29.02.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. І. Стрюк