Справа №538/488/20
Пров. №1-кп/544/70/2020
про призначення судового розгляду
26 червня 2020 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018170230000053 від 22.01.2018, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст.289 КК України,
13.04.2020 до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018170230000053 від 22.01.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 289 КК України. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати потерпілих, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається.
Потерпілий ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважали за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та викликати у судове засідання тих осіб, про яких зазначав прокурор.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.03.2020 відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на 60 днів строком до 17.05.2020 року. Клопотань про обрання, зміну запобіжного заходу до суду не надходило.
Ухвалою слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 19.03.2020 був застосований арешт майна: лівої передньої дверки, захисту моторного відсіку, який складається з двох металевих елементів, заднього лівого блоку фари, кришки колісних дисків в кількості 4 шт із болтами, фаркоп, які є складовими елементами автомобіля марки Mitsubishi L 200 та гладкоствольну рушицю «UZKON Z18» 12 калібру, патронтаж, 25 патронів 12 калібру, які передані на зберігання до Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.
Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з автомобіля Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 20.02.2020 слідчим Лохвицького ВП та з рушниці «UZKON Z18» 12 калібру, серійний № НОМЕР_2 , патронтаж, 25 патронів 12 калібру, вилучені 15.01.2020 слідчим Лохвицького ВП в рамках кримінального провадження №12018170230000673, та передати їх йому на відповідальне зберігання до остаточного прийняття рішення у даній справі.
Зазначив, що вищевказане майно було визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, всі експертизи щодо них були проведені на етапі досудового розслідування. На даний час автомобіль зберігається на майданчику Лохвицького ВП на відкритій місцевості, що негативно впливає на його технічний стан. Тому вважає, що подальше зберігання вказаного майна на території Лохвицького ВП за відсутності належних умов для його зберігання, є недоцільним.
У судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали заявлене клопотання. Обвинувачений та його захисник також не заперечували щодо зняття арешту з указаного у клопотанні потерпілого ОСОБА_7 майна.
Прокурор заперечував щодо заявленого клопотання про зняття арешту з майна, зазначивши, що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на майно, яке визнане речовими доказами, на сьогодні не відпали, оскільки в ході судового розгляду може виникнути питання проведення додаткових експертних досліджень, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.
Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.
Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.
З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування арешту майна в частині зняття арешту з рушниці «UZKON Z18» 12 калібру, серійний № НОМЕР_2 , патронтажа, 25 патронів 12 калібру, вилучених 15.01.2020 слідчим Лохвицького ВП в рамках кримінального провадження №12018170230000673, не підлягає задоволенню з указаних підстав. Як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження буде вирішено судом під час ухвалення судового рішення (вироку) у даному кримінальному провадженні.
Щодо клопотання про передачу указаного речового доказу на відповідальне зберігання їх законному володільцю, суд зазначає таке.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Суд вважає, що оскільки в даному кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії щодо вищевказаних речових доказів ( рушниці та патронів), то їх подальше перебування на зберіганні на території Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, є безпідставним.
Таким чином, враховуючи, що передача речових доказів їх власникам (законним володільцям) не зашкодить будь-яким чином кримінальному провадженню, тому клопотання про передачу речових доказів на відповідальне зберігання (зміна способу зберігання арештованого майна) підлягає задоволенню, а речові докази - рушницю «UZKON Z18» 12 калібру, серійний № НОМЕР_2 , патронтаж, 25 патронів 12 калібру, належні ОСОБА_7 , підлягають передачі йому на відповідальне зберігання.
Щодо клопотання потерпілого в частині зняття арешту з автомобіля Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого 20.02.2020 слідчим Лохвицького ВП, та який належить потерпілому ОСОБА_7 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. Представник потерпілого заявив клопотання про скасування арешту автомобіля Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , проте жодних доказів про накладення арешту на вказане майно в рамках кримінального провадження, що розглядається, суду не надав. При цьому в поданій ухвалі слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 20.01.2020 арешт був накладений на окремі елементи автомобіля Mitsubishi L 200 д.н.з. НОМЕР_1 , а не на автомобіль в цілому.
За таких підстав в цій частині клопотання потерпілого слід відмовити.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник, потерпілі та представник потерпілого, свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб до суду для їх допиту, витребування певних речей, документів не заявлено.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.
Встановлено, що нижня межа санкції кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує п'яти років позбавлення волі, тому наявні підстави доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 174, 314-316, 369 КПК України, суд,
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.289 КК України на 10 год. 00 хв 06 липня 2020 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих та представника потерпілого, свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання потерпілого ОСОБА_7 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна - задовольнити частково.
Змінити спосіб зберігання арештованого майна - рушниці «UZKON Z18» 12 калібру, серійний № НОМЕР_2 , патронтажа, 25 патронів 12 калібру та передати їх на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_7 , до вирішення питання про речові докази по суті при ухваленні судового рішення.
В іншій частині клопотання потерпілого ОСОБА_7 - відмовити.
Доручити Роменському міськрайонному сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області області скласти та подати суду в строк до 06 липня 2020 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Роз'яснити обвинуваченому що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1статті 392 КПК України.
Суддя - ОСОБА_1