Дата документу 27.04.2020 Справа № 554/3547/20
Провадження № 1-кс/554/5752/2020
Іменем України
27 квітня 2020 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 12020170000000172 від 24.04.2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера ЗС України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020170000000172 від 24.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 24.04.2020 року близько 22:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаного поранення лівої половини грудної клітини та явними ознаками насильницької смерті.
24.04.2020 року відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020170000000172 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2020року , приблизно о 12:00 год., за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , прийшов його знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вони разом стали вживати алкогольні напої.
Після спільного вживання алкогольних напоїв, у цей же день, приблизно о 21:00 год., між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптових неприязних стосунків. Під час даної сварки у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , тобто умисного протиправного заподіяння смерті останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, взяв на кухні своєї квартири кухонний ніж, яким умисно завдав останньому не менше двох ударів у грудну клітку, спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця, внаслідок яких останній помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №573 від 25.04.2020, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця.
Правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення - частина 1 статті 115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
25.04.2020 року о «00» год. «40» хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2020 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково та показав, що 24.04.2020 року в період часу приблизно з 13:00 до 21:00 год. він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходився у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом вживали алкогольні напої. Близько 21:00 год. між ним та ОСОБА_7 виникла сварка на особистому ґрунті, у ході якої ОСОБА_7 повалив його на підлогу та став завдавати йому удари кулаками в обличчя, а потім схопив ніж та намагався його вдарити. Він вихопив ніж з руки ОСОБА_7 , після чого завдав останньому два чи три удари у ділянку тулубу. При цьому він не мав умислу на вчинення вбивства ОСОБА_7 , а діяв з метою самозахисту. Після цього ОСОБА_7 впав на підлогу, а він встав та хотів викликати швидку допомогу, але не зміг цього зробити, так як у нього розрядився мобільний телефон. Після цього він вийшов з квартири на вулицю та пішов до свого автомобіля, так як хотів відвезти ОСОБА_7 до лікарні. На стоянці біля автомобіля він був затриманий працівниками поліції.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 та потерпілу ОСОБА_9 , допитаних у ході досудового розслідування, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.
Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, а саме: особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та домашнього арешту у даному випадку недоцільно.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину, може ухилитися від виконання процесуальних обов'язків, а також те, що застосування відносно нього жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, виключається можливість обрання відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні та просили клопотання задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 з клопотанням не погодилися, заперечували проти клопотання, посилаючись на те, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та не надані докази їх існування. Крім того, після затримання ОСОБА_6 проведено медичне обстеження, за результатами якого у нього виявлено переломи, носу, гайморитних пазух та надбрівної дуги, а також черепно-мозгову травму голови, садна на обличчі, порізи пальця та долоні, тому у зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 потребує медикаментозного лікування, яке в умовах СІЗО йому забезпечити немо, враховуючи це є всі підстави для застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тяжкість покарання не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до таких висновків.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків , а також запобігання спробам:
переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину (умисне вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років.
25.04.2020 року ОСОБА_6 затриманий за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
25.04.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами у їх сукупності, а саме: протоколом обшуку від 25.04.2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено: труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті та тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини; кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору; інші предмети зі слідами речовини бурого кольору; протоколом затримання ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку затриманого, у ході якого вилучено куртку чорного кольору, жилетку сірого кольору, футболку бежевого кольору, спортивні штани світло-сірого кольору, на поверхні яких виявлено сліди речовини бурого кольору; показаннями допитаної в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружини ОСОБА_6 ) від 25.04.2020; показаннями допитаної в якості потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (дружини ОСОБА_7 ) від 25.04.2020; лікарським свідоцтвом про смерть №573 від 25.04.2020, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проаналізувавши доводи прокурора, покладені в основу обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи особливу тяжкість вчиненого ним злочину, може ухилитися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєний ним злочин; незаконно вплинути на учасників кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на свідка ОСОБА_8 , з якою разом проживає та потерпілу ОСОБА_9 , яка йому знайома, допитаних у ході досудового розслідування, що може призвести до зміни ними показань або відмови від дачі показань у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст.178 КПК України крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до п'ятнадцяти років та у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч.4 п.1 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який не одружений та не має утриманців, наявність повідомлення про підозру, конкретні обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м'якого запобіжного заходу, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Разом з цим, надані стороною захисту доводи та заперечення, суд не приймає до уваги, оскільки будь-які докази, в тому числі медичні довідки, які б підтверджували всі перелічені тілесні ушкодження ОСОБА_6 та неможливість його перебування в умовах СІЗО суду не надано. Крім цього, суд вважає, що застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту неможливо, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 проживає разом з цивільною дружиною ОСОБА_8 , яка була свідком кримінального правопорушення, тому існує ризик, що він може незаконно на неї впливати з метою зміни її показань.
Наявність у підозрюваного постійного місця місця роботи, відсутність судимостей та його захворювання на «цироз печінки», не спростовують висновків суду про доцільність обрання в даному випадку саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, захисником підозрюваного не зазначено, чи потребує підозрюваний лікування і якщо так, то якого саме.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, доведеності чи недоведеності вини підозрюваного, не є предметом розгляду слідчого судді на даній стадії кримінального провадження, та вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - розгляду справи по суті в суді першої інстанції, тому суд вважає, що заперечення підозрюваного та його захисника з приводу доведеності чи недоведеності вини спростовуються наявними матеріалами клопотання, а наведені у судовому засіданні доводи стосуються переважно оцінки здобутих органом досудового розслідування доказів з точки зору їх належності та допустимості, та є непереконливими, враховуючи стадію досудового розслідування.
Посилання підозрюваного та його захисника на ті обставини, що вбивство вчинено не умисно, а з перевищенням меж необхідної оборони, не спростовують висновків суду про обґрунтованість пред'явленої підозри, при цьому перекваліфікація дій підозрюваного на даній стадії досудового розслідування відноситься до компетенції слідчого, і слідчим суддею питання щодо форми вини при обранні запобіжного заходу не вирішуються.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, пенсіонера ЗС України, інваліда ІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 25 квітня 2020 року з 00 год. 40 хв.
Строк дії ухвали - до 00 год. 40 хв. 24.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 30.04.2020 року о 15 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1