Провадження № 1-кс/537/602/2020
Справа № 537/943/20
22.06.2020 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захсиника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене із заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_13 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.03.2020 року за №12020170110000453, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
18.06.2020 року о 16 год. 00 хв. слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_13 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, у кримінальному провадженні №12020170110000453, внесеному до ЄРДР 23.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості. В обґрунтування упередженості слідчого судді зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_7 в ухвалі висловила думку про обгрунтованість його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КПК України. Призначила розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування на вихідний день 20.06.2020 року, без його участі, коли після судового засідання до неї на 30 хвилин заходив прокурор. Не врахувала поважні причини неявки його захисника адвоката ОСОБА_11 в судове засідання та призначила іншого захисника з Центру БВПД для проведення процесуальної дії, яка не є невідкладною.
Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підтримали клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, стороною захисту вчетверте заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 . Заяви адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_14 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 були розглянуті іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку ч.3 ст.35 КПК України, яким відмовлено в задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_1 . Тому вчетверте заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав наявності сумніву в її упередженості має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування проведення невідкладної процесуальної дії з розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, який закінчується 23.06.2020 року. Тому відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України вчетверте заявлений стороною захисту відвід слідчого судді ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду слідчим суддею, який здійснює провадження.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя встановив наступне.
В ст. 81 КПК України встановлено порядок вирішення питання про відвід.
Так, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З 16 год. 00 хв. 18.06.2020 року слідчий суддя ОСОБА_1 проводить розгляд клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування до чотирьох місяців, у кримінальному провадженні №12020170110000453, внесеному до ЄРДР 23.03.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
В судових засіданнях 19.06.2020 року, 20.06.2020 року та 22.06.2020 року о 08 год. 30 хв, продовженому о 12 годині, захисник ОСОБА_9 не заявляв відводів слідчому судді ОСОБА_1 .
19.06.2020 року захисник ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
З дотриманням положень ч.1 ст.81 КПК України, заяву захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянув суддя цього ж суду ОСОБА_15 , з дотриманням порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_15 від 19.06.2020 року (справа №537/943/20, провадження №1-кс/537/604/2020) відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020170110000453 від 23.03.2020 року, за відсутності підстав для відводу, встановлених ст.75, ст.76 КПК України.
19.06.2020 року захисник ОСОБА_14 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
З дотриманням положень ч.1 ст.81 КПК України, заяву захисника ОСОБА_14 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 розглянув суддя цього ж суду ОСОБА_15 , з дотриманням порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_15 від 19.06.2020 року (справа №537/943/20, провадження №1-кс/537/603/2020) відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020170110000453 від 23.03.2020 року, за відсутності підстав для відводу, встановлених ст.75, ст.76 КПК України.
В черговому судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявив втретє відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020170110000453 від 23.03.2020 року, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В цьому ж судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 заявив вчетверте відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020170110000453 від 23.03.2020 року, посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
В ч.3 ст.295-1 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.
Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає. (ч.5 ст.294 КПК України).
Розгляд клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12020170110000453 від 23.03.2020 року у строк, визначений ч.3 ст.295-1 КПК України, був унеможливлений з підстав почергової неявки підозрюваних та їх захисників в судове засідання, відмови підозрюваного від участі в судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв'язку, а також у зв'язку з розглядом двох заяв сторони захисту про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .
Враховуючи, що встановлений в ч.3 ст. ст.295-1 КПК України строк розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку досудового розслідування закінчився 21.06.2020 року, строк досудового розслідування закінчується 23.06.2020 року, а після закінчення такий строк не підлягає поновленню, тому слідчий суддя вважав невідкладною процесуальною дією проведення розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, яку необхідно провести 22.06.2020 року.
За таких обставин вчетверте заявлений стороною захисту відвід слідчому судді ОСОБА_1 з посиланням на наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальними рішеннями, в тому числі процесуальним рішенням, яким відмовлено в клопотанні прокурора про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою та обрання щодо нього запобіжного заходу домашній арешт, яке навіть не було оскаржено стороною захисту в апеляційному порядку, а оскаржувалось лише прокурором, призведе до невиконання слідчим суддею обов'язку, визначеного в ч.3 ст.295-1 КПК України щодо розгляду слідчим суддею в триденний термін клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, який закінчується 23.06.2020 року.
Слідчий суддя критично відноситься к доводам сторони захисту про відсутність ознак зловживання правом на відвід у зв'язку з тим, що кожен з чотирьох відводів заявлений іншою особою та з інших підстав. Такі доводи сторони захисту не ґрунтуються на вимогах ч.4 ст.81 КПК України для встановлення ознак зловживання правом на відвід.
Тому слідчий суддя визнав вчетверте заявлений стороною захисту відвід таким, що має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження - проведення невідкладної процесуальної дії.
Відповідно до положень ч.4 ст.81 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_1 , яка здійснює провадження, вважає за необхідне залишити без розгляду четверту заяву сторони захисту про її відвід.
Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України, слідчий суддя
Залишити без розгляду заяву підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , оскільки дана заява має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений 24.06.2020 року о 16 год. 55 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1