08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email
inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/467/20
381/1592/20
26 червня 2020 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , з участю прокурора: ОСОБА_1 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання сслідчого слідчого відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 12020110330000078 від 24.06.2020 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 26 червня 2020 року та відповідає вимогам ст. 183-184 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 о 08-00 годин 26 червня 2020 року, про що свідчить його особистий підпис.
Слідчим відділенням відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110330000078 від 24.06.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Встановлено, що 26.04.2020 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з кафе «Туман» по вулиці Соборній, 40а, в місті Фастів Київської області, власником якого є ОСОБА_5 , вирішив незаконно збагатитися за рахунок крадіжки чужого майна. Відразу після цього,реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 та шляхом віджиму металопластикового вікна проник всередину приміщення кафе, звідки таємно викрав мікшерний пульт марки «BIG Ms8002D» вартістю 2500 гривень, який належить ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2500 гривень.
У даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,.
25.06.2020 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 24.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
Підозрюваний просив застосувати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на те, що працевлаштувався на роботу та має незадовільний стан здоров'я, що підтверджено документально. Від послуг адвоката відмовився.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , від 24.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 24.06.2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , від 24.06.2020; іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м'які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є:
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки останній немає постійного місця роботи, джерело його доходів невідоме, раніше неодноразово судимий за вчинення ряду злочинів майнового характеру та відносно якого на даний час Фастівським міськрайонним судом Київської області здійснюється розгляд судової справи за вчинення злочину майнового характеру.
Судом також встановлено, що підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання у м.Фастові. Крім цього, підозрюваний, згідно наданих виписок з медичної карти має ряд захворювань: гепати групи «В» та «С», а також цей роз печінки.
Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію прокурора в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи сторони кримінального провадження не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, суд вбачає підстави щодо застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу. При цьому, суд бере до уваги, що підозрюваний хоча і є особою раніше судимою, має реєстрацію та постійне місце проживання, але не має джерела доходу та тяжкість інкримінованого йому злочину, у зв'язку з цим, доцільним буде в даному випадку, застосування домашнього арешту - цілодобово.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме - домашній арешт цілодобовий з покладанням на останнього обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 - 178, 181, 183-184,194 КПК України, -
Клопотанння задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Фастів Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту,
не працюючий, має на утриманні малолітню доньку 2009 року народження, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме до 24 серпня 2020 року.
Заборонити ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме : АДРЕСА_3 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 24.08.2020 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СВ ВП на ст. Фастів, Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1