Справа № 373/705/20
Іменем України
26 червня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,-
- за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
04 травня 2020 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу м.Переяслав Київської області проводив лов риби з човна забороненим знаряддям лову в нерестовий період сіткою. Риби не спіймав. ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».
В суді обставини справи підтвердилися поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, а також протоколом № 011074 про адміністративне правопорушення від 04.05.2020, планом-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).
Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1 .
Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 наданих ним в ході судового засідання, а саме того, що він особисто вилов риби не проводив, а винайшов сітку, яка стояла у воді, та вирішив її підняти щоб подивитись, чи є в ній риба та в подальшому винести сітку на берег, суд вважає, що формально ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення, однак за таких обставин, та відсутності заподіяної шкоди, слід обмежитись усним зауваженням, при цьому роз'яснивши ОСОБА_1 про те, що в подальшому при виявленні ним незаконним засобів лову риби, слід повідомляти відповідні правоохоронні органи, до компетенції яких відносяться такі порушення.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
В силу ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, судом враховано обставини вчинення адміністративного правопорушення, ставлення особи яка притягується до відповідальності, та відсутність заподіяної правопорушенням шкоди .
Враховуючи вищевикладене, особу, притягувану до адміністративної відповідальності, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 33, 40, 252, 283 КУпАП суд, -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП обмежившись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів до бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.
Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя І.О.Опанасюк