Запорізької області
10.12.09 Справа № 4/315/09
Суддя
За позовом Запорізької торгово-промислової палати, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4)
До відповідача Приватного підприємства “ПРОМТО ПЛЮС”, (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б; поштова адреса: 69050, м. Запоріжжя-50, а/я № 7706 )
Про стягнення 8 444,80 грн. основного боргу за заявкою -договором № 027 від 05.02.2009 р.
Суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників:
Від позивача -Шамілова Я.А. -довіреність № 03.2/1366 від 10.11.2009 р.
Від відповідача -Устюгова О.Ю. -директор (на підставі наказу № 9 від 03.08.2009 р.)
Нікітенко Р.В. -довіреність № 700 від 07.12.2009 р.
12.10.2009 р. до господарського суду Запорізької області звернулася Запорізька торгово-промислова палата, м. Запоріжжя (ЗТПП) з позовною заявою до Приватного підприємства “ПРОМТО ПЛЮС”, м. Запоріжжя (ПП “ПРОМТО ПЛЮС”) про стягнення 8 444,80 грн. основного боргу за заявкою -договором № 027 від 05.02.2009 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.10.2009 р. порушено провадження у справі № 4/315/09, судове засідання призначено на 11.11.2009 р.
У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача та з метою витребування у сторін додаткових документів і доказів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладався до 10.12.2009 р.
В судовому засіданні 10.12.2009 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено на підставі ст. 85 ГПК України за погодженням з представниками сторін вступну та резолютивну частини рішення.
За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Відповідач в судовому засіданні 10.12.2209 р. до початку судового розгляду спору звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким просить суд перенести слухання справи № 4/315/09 на інший час у зв'язку із можливим врегулюванням спору мирним шляхом.
Позивач проти заявленого клопотання заперечив, оскільки вважає, що у відповідача було достатньо часу для погашення в добровільному порядку заборгованості за заявкою -договором № 027 від 05.02.2009 р.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Розглянувши подане клопотання та заслухавши думку представників сторін з цього приводу, судом клопотання про перенесення розгляду справи № 4/315/09 на інший час відхиляється як необґрунтоване, оскільки зазначена відповідачем обставина не є підставою для відкладення (перенесення) розгляду спору на інший час в розумінні Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що сторони не позбавлені права врегулювати правовідносини по даному спору шляхом укладення мирової угоди у процесі виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, зважаючи на закінчення процесуального строку вирішення господарськими судами справ, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті в судовому засіданні 09.12.2009 р.
Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 610 ЦК України та ст., ст. 179, 193 ГК України і полягають в тому, що 05.02.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений заявка - договір № 027, за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу комплекс послуг, пов'язаних з участю відповідача у виставці “Машинобудування. Металургія 2009”, що проходила з 26 по 29 травня 2009 р. у виставковому центрі ЗТПП “Козак -палац” по вул. Перемоги, 70-Б в м. Запоріжжі. Згідно розділу IV Умов участі, що є невід'ємною частиною Договору, та п. 18 Договору вартість наданих послуг по участю у виставці склала 8 444,80 грн. з ПДВ, оплата послуг повинна була відбутися не пізніше 30.04.2009 р. Позивачем обумовлені Договором послуги були надані відповідачу у повному обсязі, про що свідчить акт здачі-приймання виконаних робіт № РН-0007997 від 29.05.2009 р., який узгоджений між сторонами та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. Для здійснення оплати послуг відповідачу був виставлений рахунок № СФ-0002617 від 08.12.2008 р. на суму 8 444,80 грн. з ПДВ. 19.05.2009 р. відповідачем на адресу позивача був направлений гарантійний лист вих. № 642, яким відповідач гарантував оплату послуг у строк до 31.06.2009 р. У зв'язку із непогашенням відповідачем боргу у гарантований строк, 25.08.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 03.18/992 з вимогою про сплату боргу. Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами Заявки - договору № 027 від 05.02.2009 р. зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Станом на час подання даної позовної заяви до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 8 444,80 грн. Після звернення до суду з даним позовом відповідачем було сплачено 1 000,00 грн. в рахунок оплати наданих послуг за Заявкою - договором № 027 від 05.02.2009 р., що позивач підтвердив в судовому засіданні 10.12.2009 р. Решту суми боргу відповідач не погасив. Враховуючи викладене, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ПП “ПРОМТО ПЛЮС” 7 444,80 грн. основного боргу за заявкою -договором № 027 від 05.02.2009 р.
Відповідач в судовому засіданні 10.12.2009 р. факт неналежного виконання зобов'язань за Заявкою - договором № 027 від 05.02.2009 р. в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг визнав та підтвердив. Разом із тим, пояснив суду, що 02.12.2009 р. ним на користь ЗТПП перераховано 1 000,00 грн. в рахунок оплати наданих послуг за Заявкою - договором № 027 від 05.02.2009 р. Таким чином, заборгованість ПП “ПРОМТО ПЛЮС” перед позивачем за надані послуги по участі у виставці “Машинобудування. Металургія 2009” становить 7 444,80 грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
05.02.2009 р. між Запорізькою торгово-промисловою палатою (позивачем) та ПП “ПРОМТО ПЛЮС” (відповідачем) був укладений заявка -договір № 027 (далі за текстом -Договір) з додатком до нього.
За умовами Договору позивач (організатор) зобов'язався надати відповідачу (експоненту) комплекс послуг, пов'язаних з участю відповідача у виставці “Машинобудування. Металургія 2009”, що проходила з 26 по 29 травня 2009 р. у виставковому центрі ЗТПП “Козак -палац” по вул. Перемоги, 70-Б в м. Запоріжжі.
У відповідності до умов Договору та “Умов участі”, що є невід'ємним додатком до Договору, заявка -договір на участь у виставці заповнюється експонентом на наданих організатором бланках, має силу договору, оформлюється у двох примірниках та є офіційним юридичним документом.
Пунктом 18 Договору сторони визначили, що загальна вартість наданих послуг по участі у виставці становить 8 444,80 грн. з ПДВ.
Згідно з розділом ІІ “Умов участі” підставою для оплати наданих послуг є рахунок, що виставляється позивачем.
Відповідно до розділу IV “Умов участі” всі платежі за участь у виставці відповідач повинен сплатити у встановлений позивачем строк. Кінцевий строк розрахунків за участь у виставці 30.04.2009 р. Платежі за участь у виставці здійснюються на підставі рахунку, виписаного позивачем після отримання від відповідача заповненого належним чином заявки -договору.
На виконання умов Договору позивачем відповідачу були надані обумовлені Договором послуги, пов'язані з участю відповідача у виставці “Машинобудування. Металургія 2009”, що проходила з 26 по 29 травня 2009 р., на загальну суму 8 444,80 грн. Факт надання цих послуг підтверджується належним чином оформленим Актом здачі-прийняття послуг № РН-0007997 від 29.05.2009 р., який узгоджений між сторонами, має підписи уповноважених осіб сторін та скріплений печатками підприємств та згідно якого надані послуги прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій. (Оригінал зазначеного акту досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчена копія -залучена до матеріалів справи).
Для здійснення оплати послуг відповідачу був виставлений рахунок № СФ-0002617 від 08.12.2008 р. на суму 8 444,80 грн. з ПДВ.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено Договором. Зазначені положення можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Як передбачено ст. 902 ЦКУ України, виконавець повинен надати послугу особисто.
Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Відповідач надані йому послуги в порядку та строки, визначені Договором, не оплатив.
19.05.2009 р. відповідачем на адресу позивача був направлений гарантійний лист вих. № 642, яким відповідач гарантував оплату послуг у строк до 31.06.2009 р.
У зв'язку із непогашенням відповідачем боргу у гарантований строк, 25.08.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за № 03.18/992 від 19.08.2009 р. з вимогою про сплату боргу.
Відповідачем вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Заявки -Договору № 027 від 05.02.2009 р. належним чином та в повному обсязі не виконав, чим порушив вимоги чинного законодавства.
Станом на час звернення позивача до суду з даним позовом заборгованість відповідача за надані послуги склала 8 444,80 грн.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З урахуванням зазначеного, зобов'язання відповідача оплатити надані йому позивачем послуги по участю у виставці не припинено.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.
У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.
У зв'язку із частковим погашенням відповідачем боргу за надані йому позивачем послуги по участю у виставці сумі 1 000,00 грн. після направлення до суду позовної заяви від 02.10.2009 р., що підтверджується платіжним дорученням № 480 від 02.12.2009 р. (копія зазначеного платіжного доручення залучена до матеріалів справи), в цій частині провадження у справі слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.
Таким чином, на час вирішення справи в судовому засіданні заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги за Заявкою -Договором № 027 від 05.02.2009 р. становить 7 444,80 грн.
Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідач суду не надав.
Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за надані йому згідно Заявки -Договору № 027 від 05.02.2009 р. послуги в повному обсязі не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Запорізькою торгово-промисловою палатою у розмірі 7 444,80 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.
З огляду на вищевикладене, суд вважає вимогу про стягнення з ПП “ПРОМТО ПЛЮС” 7 444 грн. заборгованості за надані послуги документально підтвердженою, обґрунтованою, заснованими на законі та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідач факт наявності заборгованості перед ЗТПП за надані послуги по участі у виставці “Машинобудування. Металургія 2009” визнав, про що усно заявив у судовому засіданні
Згідно з ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Статтею 78 ГПК України передбачено, що уразі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову, за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб, у зв'язку із чим суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову.
На підставі вищевикладеного, суд позовні вимоги задовольняє частково.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 599, 901, 902, 903 ЦК України, ст., ст. 22, 44, 49, 78, 82-84, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємства “ПРОМТО ПЛЮС”, (юридична адреса: 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158-Б; поштова адреса: 69050, м. Запоріжжя-50, а/я № 7706, код ЄДРПОУ 23284454) на користь Запорізької торгово-промислової палати, (69005, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 4, код ЄДРПОУ 02944840) 7 444 грн. 80 коп. вартості наданих послуг та 338 грн. 00 коп. судових витрат.
Видати наказ.
3. В частині позовних вимог про стягнення з Приватного підприємства “ПРОМТО ПЛЮС”, м. Запоріжжя на користь Запорізької торгово-промислової палати, м. Запоріжжя 1 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України “14” грудня 2009 р.