Запорізької області
09.12.09 Справа № 26/177/09
Суддя
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(вул. Леніна, 14, м. Кіровоград, 25006) в особі Запорізької філії ТОВ «Авілон»(вул. Крива бухта, 2, м. Запоріжжя, 69092)
до відповідача - Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор»(пров. Цегляний, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000)
про стягнення 3 971,49грн.
Суддя Юлдашев О.О.
Представники:
Від позивача: Левчук О.С., довір. №17 від 10.04.09.
Від відповідача: не з'явився.
Заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 3 971грн. 49коп., яка складається з 2 093грн. 06коп. суми основного боргу та 1 518грн. 94 коп. пені.
Ухвалою суду від 26.10.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 25.11.2009р.
Ухвалою суду від 25.11.2009р. розгляд справи було відкладене, судове засідання призначено на 09.12.2009р.
В продовженому 09.12.2009р. судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов з підстав, викладених в позовній заяві.
Уповноважений представник відповідача в судове засідання, відкрите 09.12.2009р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 26.10.2009р. та 25.11.2009р. не виконав.
Неявка представника до судового засідання, не звільняє відповідача від виконання законних вимог суду та надання витребуваних судом матеріалів.
Згідно зі ст.28 ГПК України, сторони зобов'язані забезпечити явку компетентного представника для участі в судовому засідання або особисто прийняти участь при розгляді справи.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті.
Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань).
За письмовим узгодженням представника позивача судове засідання ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
За згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд
12 листопада 2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авілон»в особі Запорізької філії ТОВ «Авілон»(позивач, продавець) та Українсько-німецьким спільним підприємством «Алкор»( відповідач, покупець) було укладено договір №11/041 за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти та оплатити товар, згідно умов договору( п.1.1 договору).
Згідно п.п.1.3., 1.4. договору найменування товару, асортимент, кількість, ціна та інші характеристики зазначаються в додатку до цього договору або в прибутково-видаткових документах сторін, які є невід'ємною частиною даного договору. В період дії договору ціни на товар можуть змінюватись у зв'язку зі зміною цін на товар, енергоносії, послуги та іншими обставинами.
Позивачем було поставлено відповідачу товар у повному обсязі, а саме лікеро-горілчані вироби в асортименті на загальну суму 3 037,45 грн., що підтверджується видатковими накладними №05ЗП-РН-ОПТ-00003531 від 15.08.2008р., №05ЗП-РН-ОПТ-00003637 від 20.08.2008р., №05ЗП-РН-ОПТ-00003689 від 22.08.2008р., №05ЗП-РН-ОПТ-00003880 від 05.09.2008р. (копії накладних залучені до матеріалів справи).
Відповідно до п.2.2. договору оплата за поставлений продавцем товар проводиться покупцем протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту передачі партії товару.
Відповідач розрахунків за отриманий товар не здійснив.
09.12.2008р. на адресу відповідача було направлено претензію №№214/ю від 07.12.2008р. на суму 3 037,45грн. Претензія отримана відповідачем 17.12.2008р., про що свідчить підпис уповноваженої особи Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор»на поштовому повідомленні. Відповіді за вказану вище претензію від відповідача не надійшло.
30.01.2009р. відповідач повернув товар на суму 134,39грн., що підтверджується накладними на повернення №05ЗП-ВН-000000000004 на суму 37,80грн., №05ЗП-ВН-000000000003 на суму 96,59грн.
Отже, на момент розгляду спору в суді загальна сума заборгованості складає 2 903,06 грн.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, пояснення представника позивача в судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України , ст.193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.
Приписами ст.629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів сплати грошових коштів в повному об'ємі відповідач суду не надав.
Таким чином, вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 2 093,06 грн. підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Відповідно до п.5.2. договору при простроченні строків розрахунків за поставлений товар, вказаний в п.2.2. договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми несплаченої продукції за кожен день прострочки.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 359,49 грн. Розрахунок пені виконано вірно.
Але, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення пені -359,49грн., оскільки сплинув строк позовної давності, відповідно до п.2 ст. 258 ЦК України.
Позивач просить стягнути з відповідача також штраф у сумі 1 518,94грн. відповідно до п.5.3. договору.
Відповідно до вимог п.5.3 договору позивачем нараховано штраф в розмірі 1 518,94 грн. та підлягає задоволенню.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог, оскільки спір доведений до суду з його вини.
Зайво сплачені позивачем витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 76 грн. 50 коп. підлягають поверненню з державного бюджету.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44-49, 75, 82-85 ГПК України, суд:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор»(пров. Цегляний, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000; п/р 26007203096099 в ЗРУ «ПриватБанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 24913656) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон»(вул. Леніна, 14, м. Кіровоград, 25006) в особі Запорізької філії ТОВ «Авілон»(вул. Крива бухта, 2, м. Запоріжжя, 69092; п/р 26009321279571 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 33083450) 3 612,00грн., з них: 2 093 (дві тисячі дев'яносто три)грн. 06 коп. основного боргу, 1 518 (одна тисяча п'ятсот вісімнадцять) грн. 94 коп., 92,76 грн. державного мита та 214,63 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу. Видати наказ.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати позивачу довідку на повернення із державного бюджету зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 76 грн.50 коп. перерахованого платіжним дорученням №121 від 25.05.2009 року. Оригінал платіжного доручення знаходиться у матеріалах справи № 26/ 177/09.
(рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -15.12.2009р.)
Суддя О.О. Юлдашев