Запорізької області
07.12.09 Справа № 17/311/09
Суддя
за позовною заявою: приватного підприємства “Шевченківський мукомельний комбінат”, 69092, м. Запоріжжя, вул. Цегельна, буд. 249
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 12 600 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: Прокопчук О.П., паспорт від 31.05.01 серія СВ № 391787
від відповідача: не з'явився
07.10.09 до господарського суду Запорізької області звернулось приватне підприємство “Шевченківський мукомельний комбінат” (надалі ПП “Шевченківський мукомельний комбінат”) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення з відповідача 12 600 грн., з яких 9 000,00 грн. - сума основного боргу, 1 800,00 грн. штрафу за несвоєчасне виконання оплати по договору та 1 800,00 грн. - збитки щодо сплати позивачем юридичних послуг.
Ухвалою від 07.10.09 судом порушено провадження у справі № 17/311/09, судове засідання призначено на 03.11.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.
Ухвалою від 03.11.09, у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи судом відкладено на 07.12.09.
За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 07.12.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 525, 526, 546, 550, 692 Цивільного кодексу України, зазначав наступне. 18.02.09 між сторонами укладено договір поставки, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар (муку) на загальну суму 9 000 грн. Зобов'язання щодо оплати поставленого товару відповідач не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію становить 9 000 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача: основного боргу - 9 000 грн., штраф за несвоєчасне виконання оплати по договору - 1 800 грн. та збитки щодо сплати позивачем юридичних послуг в розмірі 1 800,00 грн.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався, заяв про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про дату, місце та час судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 6336108, відповідно до змісту якого ухвала про порушення провадження від 07.10.09 у справі № 17/311/09, яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом, отримана уповноваженим представником відповідача 03.11.09.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
18.02.09 між приватним підприємством “Шевченківський мукомельний комбінат” (Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладено договір поставки (без номеру) за умовами якого (п. 1.1) Постачальник зобов'язується передавати у власність товар протягом строку дії договору в асортименті, визначеному в заявці Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та своєчасно сплачувати товар на умовах даного договору.
Пунктом наведеного вище 1.2 договору визначено, що Постачальник виконує поставки на підставі заявок покупця.
Постачальник здійснює поставку Товару не пізніше трьох днів з дня надходження заявки (...) (п. 2.2. договору).
Відповідно до п. 3.2. договору від 18.02.09, (...) ціна договору включає в себе загальну суму поставленого товару в період дії договору цього договору на підставі заявок в накладних.
Відповідно до п.2.3. договору, датою поставки товару вважається дата підписання накладної (...). Передача товару проводиться за згодою сторін на складі Постачальника або на складі Покупця.
Пунктом 3.4 договору передбачено, що Покупець відмічає отримання Товару у видатковій накладній за наявності печатки Постачальника, відповідно до домовленості або за наявності зразків штампів або печаток Постачальника.
Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.
У відповідності з нормами ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця (…), а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1). До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712).
Матеріали справи свідчать, що позивач не надав суду жодних доказів на виконання вимог умов спірного договору щодо надходження заявок від покупця на поставку товару, доказів поставки товару не пізніше трьох днів з дня надходження заявки.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поставки від 18.02.09 та видаткові накладні від 19.02.09 № 0000030 та від 21.02.09 № 0000031.
Як вбачається зі змісту вказаних вище видаткових накладних, приватне підприємство “Шевченківський мукомельний комбінат” відвантажило, а ПП ОСОБА_1 отримала борошно пшеничне вищого ґатунку за видатковою накладною від 19.02.09 № 0000030 на суму 3 760,00 грн. та за видатковою накладною від 21.02.09 № 0000031 - на суму 5 640,00 грн.
Однак, як встановлено судом, вказані видаткові накладні, не містять необхідних реквізитів щодо підтвердження факту здійснення господарської операції саме на підставі договору поставки від 18.02.09.
Так, зокрема, у видаткових накладних, доданих позивачем до матеріалів справи, не визначено підстав, на яких товар був поставлений приватному підприємцю ОСОБА_1 та не вказано яке відношення (та в якій частині) ці накладні мають до договору поставки без номеру від 18.02.09 наведеного вище. У зв'язку з цим, видаткові накладні від 19.02.09 № 0000030 та від 21.02.09 № 0000031 не можуть бути прийняті судом в якості доказів поставки товару позивачем відповідачу у цій справі на підставі договору поставки без номеру від 18.02.09.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач за позовом у справі № 17/311/09 не довів суду факту поставки товару відповідачу у вигляді борошна пшеничного вищого ґатунку саме на підставі договору поставки від 18.02.09 на суму 9 000 грн.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що доводи, викладені приватним підприємством “Шевченківський мукомельний комбінат” в позовній заяві щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 9 000 грн. за спірним договором є недоведеними, оскільки вони не підтвердженні певними засобами доказування. У зв'язку з чим, у задоволенні позовної вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9 000 грн. за договором поставки від 18.02.09 судом відмовляється через недоведеність.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення штраф за несвоєчасне виконання оплати за договором у розмірі 1 800 грн.
Оскільки судом відмовлено позивачу у задоволені позовної вимоги в частині стягнення суми основного боргу за спірним договором, судом відмовляється й у стягненні штрафу в розмірі 1 800 грн. за спірним договором.
Також, позивачем заявлено до стягнення суму збитків щодо сплати позивачем у справі юридичних послуг в розмірі 1 800 грн.
Враховуючи, що позивач заявлену вимогу не обґрунтував, жодних доказів на підтвердження своїх доводів не надав (договору на надання йому чи отриманням ним юридичних послуг) як не надав на пропозицію суду і відповідних пояснень стосовно того, яке відношення до спірних правовідносин у цій справі має надана позивачем до матеріалів справи квитанція до прибуткового касового ордеру № 07-09 від 07.09.09 на суму 1800 грн. при наявності на аркуші 2 його позовної заяви абзацу згідно з яким позивач вказував, що ним понесені додаткові збитки щодо сплати юридичних послуг в сумі 1 000 грн., судом відмовляється у задоволенні заявленої вимоги через її необґрунтованість.
Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Рішення суду набирає чинності після сплину 10 днів із дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 11.12.09