Запорізької області
04.12.09 Справа № 20/251д/09-21/123/09
Суддя
За позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського,60)
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (69091, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка, буд.60, кв.38)
2.Товариства з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 19)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркс-трейд”(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код за ЄДРПОУ 32852688, ЗФ РКЦ ТОВ “Меркс-трейд”, 69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158”б”)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Суддя Черкаський В.І.
За участю представників сторін:
від позивача -Зуєва О.В., дов. № 010-01/3384 від 20.05.09;
від відповідача 1 -не з'явився;
від відповідача 2 -Дорогань І.О., паспорт СВ № 350760 від 27.03.2001 року, директор, протокол № 6 від 02.03.2009 року
Відповідно до розпорядження виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 960 від 04.09.2009 року справу № 20/251д/09 за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк”, м.Запоріжжя до відповідача 1-Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія”, м.Запоріжжя, відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідальності “Південна асоціація товаровиробників”,м.Запоріжжя про визнання недійсним договору купівлі-продажу передано на розгляд судді Черкаському В.І. у зв'язку із виробничою необхідністю.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. Публічним акціонерним товариством “Державний експортно-імпортний банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька торгівельна компанія” було укладено Кредитний договір 7506К45/52 від 28.09.2006 р. У відповідності до кредитного договору Банк відкрив Відповідачу 1 невідновлювану кредитну лінію у еквіваленті 10000000 грн. З метою належного виконання зобов'язань за Кредитним договором між ТОВ “ЗІТК” та Банком укладено ряд договорів застави, в т.ч. договір застави № 7507Z45 від 25.04.2007, 7507Z61 від 30.05.2007, 7507Z73 від 15.06.2007. Згідно з п. 1.2. даних договорів, предметом застави є майнові права, а саме - право вимоги товару (меблів, сантехнічного і кухонного обладнання) за договорами купівлі-№ 1 від 19.03.2007р., № 2 від 04.05.2007р., № 0806 від 08.06.2007р. З моменту одержання ТОВ “ЗІТК” товару, він стає предметом застави. ТОВ “ЗІТК” отримало вищеназваний товар протягом червня - вересня 2007р., що підтверджується відповідними накладними.
На теперішній час, кредитна заборгованість ТОВ “ЗІТК” не погашена, договори є чинними, поставлені меблі, сантехнічне і кухонне обладнання знаходяться у заставі АТ “Укрексімбанк”та Банк за рахунок предмету застави має право задовольнити кредитні вимоги у повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, проценти, комісії та збитки, завданих прострочкою. 25.03.2009р. Банк отримав інформацію (лист Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 24.03.2009р.) про те, що 01.10.2008р. між ТОВ “ЗІТК”та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південна Асоціація Товаровиробників”(далі - ТОВ “ПАТ”) укладено договір № 2/10-08. Згідно положень Договору та відповідних накладних ТОВ “ЗІТК” передало у власність ТОВ “ПАТ”товар, а саме: меблі, сантехнічне та кухонне обладнання, при цьому, як вбачається із накладних, більша частина проданого знаходиться у заставі АТ “Укрексімбанк”, на підставі вище перелічених договорів. Згодом, ця інформація була підтверджена листами ТП ТНК “Кераміст”від 25.05.2009, 18.08.2009р.
Стаття 586 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про заставу" визначають, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя. Банк ні письмової, ні усної згоди на продаж заставного рухомого майна не давав.
Позивач вважає, що ТОВ "ЗІТК” всупереч вимогам чинного законодавства України та договорів застави, здійснило продаж рухомого майна ТОВ “ПАТ” без згоди та повідомлення Банку, чим грубо порушило норми закону. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 22, 38, 54, 56, 57 ГПК України, просить визнати договір купівлі-продажу майна № 2/10-08 від 01.10.2008, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Південна Асоціація Товаровиробників”, недійсним.
Ухвалою від 04.09.2009 року справа прийнята до провадження суддею Черкаським В.І., ій присвоєно № 20/251д/09-21/123/09, розгляд справи призначено на 15.10.2009 року.
В судове засідання 15.10.2009 року сторони не надали витребувані ухвалою суду від 04.09.2009р. документи, представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився.
У судовому засіданні 15.10.2009 відповідач 1 пояснив, що товар, який був відчужений за оспорюваним договором, не має відношення до майна, на яке оформлена застава згідно договорів застави № 7507Z45 від 25.04.2007, 7507Z61 від 30.05.2007, 7507Z73 від 15.06.2007. Він був придбан ТОВ “ЗІТК” за договорами купівлі-продажу з третіми особами.
Ухвалою від 15.10.2009 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 28.10.2009.
В судове засідання 28.10.2009 року сторони не надали всіх витребуваних ухвалою суду від 04.09.2009р. документів.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 28.10.2009 проти позову заперечив, вважає його безпідставним.
В судове засідання 28.10.2009 року відповідач 1 надав в якості доказів набуття права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваним договором, копію договору № 2106 від 21.06.2007, який укладено між ним (покупцем) та ТОВ “Меркс-трейд”(01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15; код за ЄДРПОУ 32852688) (продавцем). Предметом цього договору є поставка продавцем обладнання для гарячого, холодного, овочевого, м'ясо-рибного цехів, бару та моєчної на загальну вартість 116539.01 грн. В якості доказів виконання договору № 2106 від 21.06.2007 відповідач 1 надав копії рахунку ТОВ “Меркс-трейд” № 140257185 від 19.06.2007 на суму 116539.01 грн., накладної № 80277990 від 17.09.2007, виписаної Надеїним М.Б. 17.09.2007, листа керівника ЗФ РКЦ ТОВ “Меркс-трейд” Шелудько А.М. від 08.08.2007 № 27 про готовність товару до відвантаження за договором № 2106 від 21.06.2007, зазначивши, що оригінали документів не зберіглись.
Суд встановив, що зміст накладної № 80277990 від 17.09.2007 про фактичну поставку товару за договором № 2106 від 21.06.2007 співпадає із змістом накладної № 80277990 від 17.09.2007 про фактичну поставку за договором № 0806 від 08.06.2007, що був укладений відповідачем 1 та ТОВ “Меркс-трейд”, та право вимоги товару за яким передано в заставу за договором застави № 7507Z73 від 15.06.2007.
На підставі ст. 27 ГПК України ухвалою від 28.10.2009 суд залучив ТОВ “Меркс-трейд” у справу № 20/251д/09-21/123/09 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1, відклав розгляд справи № 20/251д/09-21/123/09 на 04.11.2009.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області Немченка О.І. від 04.11.2009 строк розгляду спору у справі продовжено до 04.12.2009.
В судове засідання 04.11.2009 року відповідачі 1 та 2 надали додаткові заперечення та пояснення відзивів, третя особа в судове засідання представників не направила, вимог суду не виконала.
Ухвалою від 04.11.2009 розгляд справи відкладено на 24.11.2009.
В судове засідання 24.11.2009 року третя особа представників не направила, вимог суду не виконала.
Ухвалою від 24.11.2009 року відкладено судове засідання по справі № 20/251д/09-21/123/09 на 04.12.2009 року, 11-30.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.11.2009 року ТОВ “Меркс-Трейд” (код за ЄДРПОУ 32852688) зареєстровано за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 15. Ухвалу від 24.11.2009 року було спрямовано за місцезнаходженням ТОВ “Меркс-Трейд”, зазначеним в Єдиному державному реєстрі, таким чином третю особу по справі слід вважати належним чином повідомленою про час і місце судового засідання по справі № 20/251д/09-21/123/09.
Від відповідача 1 03.12.2009 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.У зв'язку із відрядженням представника ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” просить суд розглянути справу за відсутності свого представника.
Від відповідача 2 03.12.2009 року до суду надійшли заперечення на позов, в яких Товариство з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У зв'язку із відрядженням представника Товариства з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” просить суд розглянути справу за відсутності свого представника. Також відповідач 2 просить фіксувати судовий процес за допомогою технічних засобів та оголосити повний текст рішення у справі № 20/251д/09-21/123/09 в судовому засіданні 04.12.2009 року.
Представники відповідача 1, третьої особи в судове засідання 04.12.2009 року не з'явилися, третя особа не надала суду документи, витребувані ухвалою від 24.11.2009 року.
За клопотанням відповідача 2 судове засідання 04.12.2009 року ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.
Для оголошення рішення в повному обсязі у судовому засіданні 04.12.2009 року оголошувалась перерва до 16-30.
У судовому засіданні 04.12.2009 за клопотанням відповідача 2 оголошено рішення в повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи і заслухавши представників сторін у судових засіданнях по справі, суд
28.09.2006 року між ВАТ “Державний експортно-імпортний банк України” (позивач-банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (позичальник) укладено кредитний договір № 7506К45/52 (далі-кредитний договір).
Згідно із довідкою позивача № 075-06/5763 від 26.10.2009 року у відповідача 1 на дату складання довідки обліковувалася заборгованість за кредитним договором у сумі 1082365, 23 доларів США, 5687595 грн. 36 коп.
На забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором між позивачем (заставодержателем) та відповідачем 1 (заставодавцем) укладено договори застави № 7507Z73 від 15.06.2007 року, № 7507Z45 від 25.04.2007 року, № 7507Z61 від 30.05.2007 року.
Відповідно до договору застави № 7507Z73 від 15.06.2007 року предметом застави є право вимоги товарів (кухонного обладнання), які заставодавець отримає по договору № 0806 від 08.06.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Меркс-Трейд”, і чинних на дату укладення цього договору додаткових угод до договору. Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 13025108 від 15.06.2007 року цього ж дня зареєстрована застава рухомого майна, об'єкт обтяження - право вимоги товарів (кухонного обладнання), які заставодавець отримає по договору № 0806 від 08.06.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Меркс-Трейд”, заставна вартість-510880 грн., відомості про обмеження щодо відчуження-заборонено відчужувати, термін дії до 15.06.2012 року.
У відповідності із договором застави № 7507Z45 від 25.04.2007 року предметом застави є право вимоги товарів (меблів та сантехніки), які заставодавець отримає по договору купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”, і чинних на дату укладення цього договору додаткових угод до договору. Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12291052 від 26.04.2007 року цього ж дня зареєстрована застава рухомого майна, об'єкт обтяження - право вимоги товарів (меблів та сантехніки), які заставодавець отримає по договору купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”, заставна вартість-354100 грн., відомості про обмеження щодо відчуження-за погодженням з обтяжувачем, термін дії до 26.04.2012 року.
Відповідно до договору застави № 7507Z61 від 30.05.2007 року предметом застави є право вимоги товарів (меблів та сантехнічного обладнання), які заставодавець отримає по договору купівлі-продажу № 2 від 04.05.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”, і чинних на дату укладення цього договору додаткових угод до договору. Згідно з Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 12743767 від 30.05.2007 року цього ж дня зареєстрована застава рухомого майна, об'єкт обтяження - право вимоги товарів (меблів та сантехнічного обладнання), які заставодавець отримає по договору купівлі-продажу № 2 від 04.05.2007 року, укладеному між заставодавцем та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”, заставна вартість-1416600 грн., відомості про обмеження щодо відчуження-заборонено відчужувати, термін дії до 30.05.2012 року.
Згідно із вищевказаними договорами застави з моменту одержання заставодавцем від ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”, ТОВ “Меркс-Трейд” товару в рахунок виконання їх зобов'язання за договором зазначений товар стає предметом застави за відповідними договорами.
У відповідності із договором купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року, укладеним між відповідачем 1 (покупцем) та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”(продавець), продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а останній -прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору. Згідно з видатковими накладними № РН-180601 від 18.06.2007 року, № РН-190601 від 19.06.2007 року, № РН-200601 від 20.06.2007 року ТОВ “Торгівельна компанія Колізей” передало у власність відповідачу 1, на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року, товар на загальну суму 526602 грн.
Згідно з договором № 2 від 04.05.2007 року, укладеним між відповідачем 1 (покупцем) та ТОВ “Торгівельна компанія Колізей”(продавець), у порядку й на умовах передбачених даним договором продавець зобов'язався передати у власність покупцю сантехнічне обладнання та меблі (товар), якість якого відповідає вимогам установлених стандартів, а покупець-прийняти товар та оплатити його вартість. Відповідно до видаткових накладних № РН-260601 від 26.06.2007 року, № РН-270601 від 27.06.2007 року, № РН-270602 від 27.06.2007 року, № РН-220801 від 22.08.2007 року, № РН-200902 від 20.09.2007 року ТОВ “Торгівельна компанія Колізей” передало у власність відповідачу 1, на підставі договору купівлі-продажу № 2 від 04.05.2007 року, товар на загальну суму 583732 грн.
Видаткові накладні № РН-180601 від 18.06.2007 року, № РН-260601 від 26.06.2007 року, № РН-270601 від 27.06.2007 року, № РН-270602 від 27.06.2007 року не підписані відповідачем 1 та не скріплені його печаткою, при цьому в судових засіданнях представник ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” підтвердив факт отримання товару за вказаними накладними.
Тобто, отриманий відповідачем 1 товар за договором купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року та договором № 2 від 04.05.2007 року став на підставі вищевказаних договорів застави предметом застави.
Із матеріалів справи вбачається, що договір купівлі-продажу № 0806 від 08.06.2007 року, укладений між ТОВ “Меркс-Трейд” та відповідачем 1, угодою сторін від 18.06.2007 року було розірвано. Зазначеною угодою визначено, що сторони матеріальних або будь-яких інших претензій щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 0806 одна до одної не мають.
Таким чином, поставка товару постачальником- ТОВ “Меркс-Трейд” на адресу відповідача 1 за договором купівлі-продажу № 0806 від 08.06.2007 року не відбулася.
Матеріалами справи та поясненнями відповідача 1 та 2, наданими в судових засіданнях, підтверджується факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” (покупець) договору № 2/10-08 від 01.10.2008 року. Згідно із п.1.1 зазначеного договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю, а останній- прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.Пунктом 3.3 договору встановлено, що кількість товару визначається у видаткових накладних.
Прибутковими накладними № ПН-0000262 від 15.10.2008 року, № ПН-0000032 від 09.01.2009 року, № ПН-0000033 від 09.01.2009 року, № ПН-0000031 від 09.01.2009 року підтверджується факт поставки відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” товару на загальну суму 235670 грн. 10 коп.
За твердженням позивача за договором № 2/10-08 від 01.10.2008 року відповідач 1 передав у власність відповідача 2 товар: меблі, сантехнічне та кухонне обладнання, при цьому більша частина проданого товару знаходилася у заставі позивача відповідно до вищеперелічених договорів застави.
Як було зазначено вище, предметом застави за договорами застави № 7507Z73 від 15.06.2007 року, № 7507Z45 від 25.04.2007 року, № 7507Z61 від 30.05.2007 року є майнові права на майно, придбане відповідачем 1 за договором купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року та договором № 2 від 04.05.2007 року. Матеріалами справи не підтверджується факт набуття відповідачем 1 права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу № 0806 від 08.06.2007 року у зв'язку із розірванням останнього сторонами договору.
Проаналізувавши перелік товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” за договором купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року та договором № 2 від 04.05.2007 року (вказаний товар є предметом застави за договорами застави № 7507Z45 від 25.04.2007 року, № 7507Z61 від 30.05.2007 року), та перелік товару, який був проданий відповідачем 1 Товариству з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників”, суд встановив наступне.
Відповідачем 1 було продане за договором № 2/10-08 від 01.10.2008 року майно, яке збігається з переліком майна, заставодержателем якого є позивач,а саме: кровать LUX (2 шт.), тумба прикроватна LUX (4 шт.), трильяж LUX (2 шт.), шафа LUX (2 шт.), стол гральний f 1,8 (1 шт.), стул (8 шт.), комод чайний (1 шт.), стол обідній (14 шт.), стул обідній ресторанний (58 шт.).
Відповідач 1 заперечив факт продажу за договором № 2/10-08 від 01.10.2008 року товару, отриманого саме за договором купівлі-продажу № 1 від 19.03.2007 року та договором № 2 від 04.05.2007 року,надавши суду копії накладних, які за твердженням ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” підтверджують отримання спірного товару від третіх сторонніх осіб.
Згідно із ч.ч.2,3 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Ухвалою від 28.10.2009 року господарський суд витребував у відповідача 1 докази набуття права власності на майно, яке є предметом продажу за оспорюваним договором, копії відповідних угод до матеріалів справи (оригінали-для огляду). Проте, ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” на виконало вимоги суду, не надало суду оригінали накладних, що підтверджують отримання у третіх осіб того товару, що співпадає з товаром,проданим за оспорюваним договором, посилаючись на відсутність оригіналів у товариства. Надані копії накладних датовані за період з листопада 2007 року по січень 2009 року.
Відповідно до Переліку типових документів, затвердженого Наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р.за N 576/3016, строк зберігання первинних документів і додатків до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові,банківські документи,повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей,авансові звіти та ін.) становить 3 роки. Тобто, на момент розгляду справи № 20/251д/09-21/123/09 в суді оригінали накладних, копії яких надані відповідачем 1 суду, повинні зберігатися у товариства, тому вимога суду щодо надання оригіналів накладних не виконана відповідачем 1 без поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач 1 за договором № 2/10-08 від 01.10.2008 року продав відповідачеві 2 майно: кровать LUX (2 шт.), тумба прикроватна LUX (4 шт.), трильяж LUX (2 шт.), шафа LUX (2 шт.), стол гральний f 1,8 (1 шт.), стул (8 шт.), комод чайний (1 шт.), стол обідній (14 шт.), стул обідній ресторанний (58 шт.), яке на момент продажу було предметом застави за договорами застави № 7507Z45 від 25.04.2007 року, № 7507Z61 від 30.05.2007 року, заставодержателем за якими є Публічне акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”.
Стаття 586 Цивільного кодексу України та ст. 17 Закону України "Про заставу" визначають, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя.
У відповідності із п.1.6 договорів застави № 7507Z45 від 25.04.2007 рок та № 7507Z61 від 30.05.2007 року відчуження предмету застави заставодавцем-відповідачем 1 дозволяється лише за письмовою згодою заставодержателя. Згідно із п.п. 2.3.4 п.2.3 вказаних договорів заставодавець зобов'язаний по відношенню до предмету застави без письмової згоди заставодержателя не здійснювати дій, пов'язаних із заміною права власності на предмет застави або його частину, а також дій, пов'язаних з передачею предмета застави третім особам.
Відповідач 1 не надав суду доказів отримання письмового дозволу позивача на відчуження предмету застави-вищевказаного майна, яке продане на підставі договору № 2/10-08 від 01.10.2008 року.
Згідно із ч.2 ст.203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Частиною 1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Враховуючи положення цивільного законодавства України,суд дійшов висновку, що на момент реалізації відповідачем 1 наступного товару за договором № 2/10-08 від 01.10.2008 року: кровать LUX (2 шт.), тумба прикроватна LUX (4 шт.), трильяж LUX (2 шт.), шафа LUX (2 шт.), стол гральний f 1,8 (1 шт.), стул (8 шт.), комод чайний (1 шт.), стол обідній (14 шт.), стул обідній ресторанний (58 шт.), у Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” існував обов'язок з отримання від позивача письмового дозволу на відчуження товару, що за своєю суттю є обмеженням цивільної дієздатності відповідача 1.Тобто, ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” уклало договір № 2/10-08 від 01.10.2008 року щодо продажу вказаного майна, не маючи для цього необхідного обсягу цивільної дієздатності.
Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
За таких обставин, слід визнати недійсним договір № 2/10-08 від 01.10.2008 року,укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, в частині продажу ТОВ “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” наступного майна: кровать LUX (2 шт.), тумба прикроватна LUX (4 шт.), трильяж LUX (2 шт.), шафа LUX (2 шт.), стол гральний f 1,8 (1 шт.), стул (8 шт.), комод чайний (1 шт.), стол обідній (14 шт.), стул обідній ресторанний (58 шт.).
На підставі ст.ст.44,49 ГПК України з відповідача 1 та відповідача 2 слід стягнути на користь позивача 42 грн. 50 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договір № 2/10-08 від 01.10.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (код за ЄДРПОУ 33610320) та Товариством з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” (код за ЄДРПОУ 35183350), в частині продажу Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” наступного майна: кровать LUX (2 шт.), тумба прикроватна LUX (4 шт.), трильяж LUX (2 шт.), шафа LUX (2 шт.), стол гральний f 1,8 (1 шт.), стул (8 шт.), комод чайний (1 шт.), стол обідній (14 шт.), стул обідній ресторанний (58 шт.).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька інвестиційно-торгівельна компанія” (69091, м.Запоріжжя, вул.Немировича-Данченка, буд.60, кв.38; код за ЄДРПОУ 33610320, р/р № 2600801752359 у Філії ВАТ “Укрексімбанк” м.Запоріжжя МФО 313979) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського,60, код за ЄДРПОУ 24905013, р/р № 3739804751432 в філії ВАТ “Укрексімбанк”в м. Запоріжжі, МФО 313979) 21 грн. 25 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальностю “Південна асоціація товаровиробників” (69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 19, код за ЄДРПОУ 35183350, р/р № 2600201752685 у Філії ВАТ “Укрексімбанк” м.Запоріжжя МФО 313979) на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” в особі філії Акціонерного товариства “Укрексімбанк” (69063, м.Запоріжжя, вул.Жуковського,60, код за ЄДРПОУ 24905013, р/р № 3739804751432 в філії ВАТ “Укрексімбанк”в м. Запоріжжі, МФО 313979) 21 грн. 25 коп. державного мита, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.І.Черкаський