Запорізької області
25.11.09 Справа № 18/256д/09
Суддя
за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул.Добролюбова, 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:
відділу освіти Ленінської адміністрації Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-а)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова б. 7)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради (96105, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 206)
про розірвання договору оренди та виселення із орендованого приміщення
Суддя Носівець В.В.
Представники сторін:
від позивача: Марті А.В., довіреність б/н від 25.11.2009 р., паспорт серія СМ 839392 від 04.06.2005 р.;
від відповідача: не прибув;
від прокурора: Тетерук Н.В., посвідчення № 155 від 29.10.2008 р.
від третьої особи: Фанін П.В., довіреність № 30/3 від 22.12.2008 р., посвідчення № 334 від 02.08.2009 р.;
До господарського суду Запорізької області 14.10.2009 року звернувся прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах відділу освіти Ленінської адміністрації Запорізької міської ради з позовною заявою до відповідача -товариства з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС”, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності Запорізької міської ради про розірвання договору оренди та виселення із орендованого приміщення.
Ухвалою суду від 16.10.2009 року порушено провадження у справі № 18/256д/09, судове засідання призначено на 05.11.2009 р.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним: 03.11.2004 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради, відділ освіти Ленінської районної адміністрації та ТОВ “ДІО-НІКС” уклали договір № 1201 оренди нежитлового приміщення. ТОВ “ДІО-НІКС” починаючи з червня 2008 р. свої зобов'язання за договором оренди не виконує, орендну плату не сплачує, остання сплата відбулася 23.05.2006 р. Відповідно до п. 10.4 договору, він може бути розірваний на вимогу однієї сторони за рішенням господарського суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань. Протягом року, внаслідок неправомірних дій ТОВ “ДІО-НІКС” відділ освіти Ленінської адміністрації Запорізької міської ради позбавлений можливості розпорядитися спірним приміщенням згідно з його призначенням, а місцевий бюджет не отримує жодної компенсації. Таким чином, на підставі ст.ст. 26, 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п. 6 ст. 20 та ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” та Конституції України, прокурор Ленінського району м. Запоріжжя звернувся в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах відділу освіти Ленінської адміністрації Запорізької міської ради з відповідною позовною заявою до суду щодо розірвання договору № 1201 оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого приміщення (нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 81 по вул. Істоміна, 18 у м. Запоріжжя загальною площею 127,9 кв.м.) позивачу шляхом виселення ТОВ “ДІО-НІКС” із вказаного приміщення.
У судовому засіданні 05.11.2009 р. представники позивача і прокуратури підтримали позовні вимоги, надали витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи, просили суд позов задовольнити.
Ухвалою суду від 05.11.2009 р., в порядку ст. 77 ГПК України, у зв'язку із нез'явленням відповідача, розгляд справи був відкладений, судове засідання призначено на 25.11.2009 р.
У судовому засіданні 25.11.2009 р. представник прокуратури надав обґрунтування позовних вимог, де вказав, що позовні вимоги ґрунтуються на нормах права, а позовні вимоги підлягають задоволенню; представник позивача також надав обґрунтування позовних вимог, вказані обґрунтування прийняті судом до уваги. Крім того, представник третьої особи надав пояснення щодо предмету спору, вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, повноважного представника у судові засідання не направляв. Про час і місце судового засідання був попереджений належним чином.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвали суду були направлені на адресу, що зазначена у позові, яка співпадає із адресою, зазначеною у витязі і довідки із ЄДРПОУ станом на 06.11.2009 р., таким чином відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.
25.11.2009 р. розгляд справи був закінчений і, за згодою представників прокуратури, позивача і третьої особи, судом оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення.
Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників прокуратури, позивача і третьої особи, суд, -
03.11.2004 р. Управління комунальної власності Запорізької міської ради (надалі третя особа), відділ освіти Ленінської районної адміністрації (надалі позивач) та товариство з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” уклали договір № 1201 оренди нежитлового приміщення (надалі -договір оренди).
Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. договору оренди, позивач на підставі наказу управління комунальної власності міської ради від 29.10.2004 р. № 247 передає, а відповідач приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 81 по вул. Істоміна, 18, загальною площею 127,9 кв.м., яке знаходиться на балансі відділу освіти Ленінської районної адміністрації, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (залишковою вартістю) 24125,00 грн. станом на 01.11.2004 р. Приміщення використовується відповідачем на правах оренди для розміщення цеху з виробництва напівфабрикатів.
Орендна плата перераховується відповідачем згідно рахунків відділу освіти Ленінської районної адміністрації на відповідний розрахунковий рахунок, щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітнім (п. 3.3. договору оренди).
Згідно умов договору відповідач зобов'язаний: використовувати орендоване приміщення виключно за його цільовим призначенням; своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; надати позивачу не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім, інформацію про перерахування орендної плати (п.п. 5.1, 5.2., 5.3. договору оренди).
Строк дії договору оренди з 03.11.2004 р. по 03.11.2009 р. (п. 10.1. договору оренди).
В разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п. 10.6. договору оренди).
Як встановлено судом, позивач виконував умови договору належним чином.
Відповідач, всупереч умовам договору, належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов'язання і, на момент розгляду справи у суді, заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі склала 18212,31 грн., згідно довідки позивача № 01-20/1051 від 28.10.2009 р., остання сплата орендної плати відбулася 04.07.2008 р.
Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача про розірвання договору №1201 оренди нежитлового приміщення та повернення орендованого приміщення (нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 81 по вул. Істоміна, 18 у м. Запоріжжя загальною площею 127,9 кв.м.) позивачу шляхом виселення ТОВ “ДІО-НІКС” із вказаного приміщення -обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2) зміна умов зобов'язання;
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Статтею 188 ГК України врегульовано порядок зміни та розірвання господарських договорів, а саме: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Сторони у п. 10.4. договору обумовили, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договору оренди може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбаченими актами України. Одностороння відмова від договору оренди не допускається.
Відповідно до статті 782 ЦК України, визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Частиною 3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
19.03.2009 р. позивача звернувся із проханням-вимогою (№ 01-20/215) до відповідача, де повідомив про створення тимчасової комісії щодо вирішення питання про розірвання договору оренди № 1201 від 03.11.2004 р. Причиною такого рішення стало невиконання орендарем зобов'язання за договором оренди, а саме п.п. 5.2., 5.3. З червня 2008 р. відповідач не вносить орендну плату за користування приміщенням. Відповідач, в свою чергу, ігнорував телефоні та письмові повідомлення та письмові звернення позивача, щодо вирішення питання про розірвання договору оренди. Таким чином, тимчасова комісія була вимушена прийняти рішення про розірвання договору оренди.
Відповідач, на вказаний лист, відповіді не надав.
Позивач, використавши досудовий спосіб врегулювання спору, виконав приписи чинного законодавства України щодо порядку розірвання договору і не отримав відповіді на пропозицію про розірвання договору. Таким чином, прокурор правомірно звернувся до господарського суду Запорізької області із вимогою про розірвання договору № 1201 оренди нежитлового приміщення від 03.11.2004 р.
Враховуючи викладене, невиконання відповідачем своїх обов'язків за договором, суд знаходить обґрунтованими та підтвердженими доводи позивача щодо розірвання договору №1201 оренди нежитлового приміщення укладеного 03.11.2004 р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради, відділом освіти Ленінської районної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС”. Таким чином, вимога позивача про розірвання договору оренди -задовольняється.
Орендоване приміщення, а саме: нежитлове приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 81 по вул. Істоміна, 18 у м. Запоріжжя загальною площею 127,9 кв.м., позивачу не повернуто, акту прийому-передачі не складено.
Згідно з п. 2.4. договору оренди, у разі закінчення строку договору або його дострокового розірвання орендар передає орендодавцю (балансоутримувачу) приміщення одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного приміщення в 10-ти добовий строк у порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов'язок по складанню акту прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Вимога позивача про зобов'язання відповідача виселити із спірного майна -обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували позицію позивача.
На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Розірвати договір № 1201 оренди нежитлового приміщення, укладений 03.11.2004 р. Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради (код ЄДРПОУ 25223480), відділом освіти Ленінської районної адміністрації (код ЄДРПОУ 02136181) та товариством з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” (код ЄДРПОУ 33134871).
3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова б. 7, код ЄДРПОУ 33134871) повернути частину нежитлового приміщення середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 81 по вул. Істоміна, 18 у м.Запоріжжя загальною площею 127,9 кв.м. на користь відділу освіти Ленінської адміністрації Запорізької міської ради (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 1-а, код ЄДРПОУ 02136181) шляхом виселення ТОВ “ДІО-НІКС”, впродовж 10 днів після набрання рішенням суду законної сили. Видати наказ.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова б. 7, код ЄДРПОУ 33134871, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 170 (сто сімдесят) грн. державного мита. Видати наказ.
5. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “ДІО-НІКС” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сєдова б. 7, код ЄДРПОУ 33134871, розрахункові рахунки не відомі) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р № 31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя В.В. Носівець
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 09.12.2009 р.