Запорізької області
03.12.09 Справа № 27/239/09
За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізький національний технічний університет, м. Запоріжжя
про виселення та стягнення 18 997 грн. 08 коп. неустойки
Суддя Дроздова С.С.
Представники:
Від позивача: Прохода І.В., дов. № 01/184 від 30.12.08 р.
Від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 6093 від 03.12.09 р.
Від третьої особи: не з'явився
На підставі статті 85 ГПК України - 03 грудня 2009 року за згодою учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя 18 997 грн. 08 коп. неустойки нарахованої на підставі договору № 1818/д від 26.01.2006 р. та виселити відповідача з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх головного учбового корпусу нежитлових приміщень № 148а,148б, 148в площею 77,14 кв.м.; нежитлові приміщення в будівлі колишньої лабораторії № 1-1, 1-3, 4, 1-5 і прибудови № І, ІІ, ІІІ площею 68,7 кв. м, загальною площею по внутрішньому обміру 145,84 кв. м, відповідно до плану першого поверху учбового корпусу та лабораторії, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу - Запорізькому національному технічному університету, м. Запоріжжя -третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у даній справі.
Ухвалою господарського суду від 04.08.2009 р. порушено провадження у справі № 27/239/09 та призначено судове засідання.
Сутність спору викладена в ухвалах суду від 14.09.09 р., 01.10.09 р., 18.11.09 р.
03.12.09 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/239/09.
03.12.09 р. до початку розгляду справи представники позивача та відповідача заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.
Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам позивача та відповідача, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.
Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 03.12.09 р. підтримав збільшенні позовні вимоги у розмірі 20 251 грн. 19 коп., на підставі заяви про збільшення розміру позовних вимог, наданої у судовому засіданні, відкритому 01.10.09 р. (міститься у матеріалах справи).
Представник відповідача, у судовому засіданні, відкритому 03.12.09 р. проти позову заперечив, на підставах викладених у письмовому відзиві, наданому у судовому засіданні, відкритому 14.09.09 р. (міститься у матеріалах справи).
Представник третьої особи у судове засідання, відкрите 03.12.09 р. не з'явився. Письмові пояснення стосовно предмету спору, надіслані на адресу суду 14.09.2009 р., зазначив наступне: Приватний підприємець ОСОБА_1 на момент розгляду справи має перед ЗНТУ заборгованість з орендної плати та інших платежів.
Запорізький національний технічний університет вважає позов позивача обґрунтованим, просить суд вимоги задовольнити, оскільки 3-особа ЗНТУ готує позовні матеріали для подачі позову до суду щодо стягнення заборгованості з ПП ОСОБА_1
Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності свого представника або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути -визнання права.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 412 від 15.06.1994р. “Про затвердження положень про регіональне відділення та про представництво Фонду Державного майна України у районі, місті” регіональне відділення Фонду державного майна України є державним органом, який створюється Фондом державного майна і йому підпорядковується.
Приватний підприємець ОСОБА_1, як свідчать статутні документи позивача - свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, виданого відділом реєстрації та Єдиного реєстру Хортицької районної адміністрації Запорізької міської ради за № 25489315Ф0010274 - має право на здійснення підприємницької діяльності.
Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємництво -це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 Господарського кодексу України).
Підприємницька діяльність здійснюється суб'єктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.
26.03.2006р. між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя та Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Запоріжжя укладено договір оренди № 1818/д державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету.
Правовідносини сторін врегульовано договором оренди.
Відповідно до ч.1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно з п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх головного учбового корпусу нежитлові приміщення (приміщення №148а, 1486, 148в площею 77,14 кв.м.), нежитлові приміщення в будівлі колишньої лабораторії ( приміщення № 1-1, 1-3, 4, 1-5, і прибудови № І, II, ІІІ площею 68,7 кв.м.) загальною площею по внутрішньому обміру 145.84 кв.м., відповідно до плану першого поверху учбового корпусу та лабораторії, розташованих за адресою: АДРЕСА_2.
Орендоване майно знаходиться на балансі Запорізького національного технічного університету .
Відповідно до п. 1.3 договору, вартість майна визначена згідно із звітом про незалежну оцінку та висновку про його вартість і на дату оцінки 31.07.05 р. становить 128 362 грн. 00 коп. без ПДВ.
Майно передається в оренду з метою використання 16,13 кв.м. для здійснення торгівлі шкільними приладдями; 9,42 кв.м .- для надання копіювальних послуг; 51,59 кв.м. - для розміщення підприємства громадського харчування; 68,7 кв.м. - для розміщення кафе (п. 1.2 договору).
26.02.07 р. між сторонами укладено договір про зміни до договору оренди, відповідно до п. 1.2 договору оренди викладено у наступній редакції: майно передається в оренду з метою розміщення: 16,13 кв.м. торговельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів, 9,42 кв.м. -ксерокопію вальної техніки для надання населенню послуг із ксерокопіювання документів; 51,59 кв.м. - для розміщення їдальні, яка не здійснює продаж підакцизної групи у навчальному закладі; 68,7 кв.м. - для розміщення кафе, що здійснює продаж товарів підакцизної групи.
Згідно до ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п.10.6 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
Відповідно до п. 10.1, договір укладений з 26 січня 2006 року по 20 січня 2007 року.
На підставі п. 10.6 договору, який передбачає, що в разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, строк дії договору продовжено до 07.01.09 р.
29.01.09 р. орендодавець направив на адресу орендаря лист № 13-13-00533 щодо припинення терміну дії договору та повернення орендованого майна по акту приймання -передачі .
Орендар приміщення по акту приймання - передачі не повернув, акт приймання - передачі не надав.
Згідно до п. 10.5 договору він припиняє свою дію у разі закінчення строку на який він був укладений.
У відповідності до п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу (за вказівкою орендодавця) аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.
Майно вважається повернутим орендодавцеві (балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі. Обов'язок по складанню Акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.
Відповідно до п. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Відповідно до п. 9.3 договору за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору, орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту приймання - передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.
Згідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
За період з 08.01.09 р. по 20.07.09 р. орендарю нарахована неустойка у розмірі 24956 грн. 78 коп., яка складається з 3009 грн. 86 коп. за 14 днів січня 2009 року, 3887 грн. 74 коп. за лютий 2009 року, 3887 грн. 74 коп. за березень 2009 року, 3887 грн. 74 коп. за квітень 2009 року, 3887 грн. 74 коп. за травень 2009 року, 3887 грн. 74 коп. за червень 2009 року та 3 762 грн. 33 коп. за 30 днів липня 2009 року.
Відповідачем проведена часткова оплата на суму 5959 грн. 70 коп., а саме: 06.02.09 р. -759 грн. 70 коп., 06.03.09 р. -1 050 грн. 00 коп., 08.04.09 р. -1 050 грн. 00 коп., 08.05.09 р. -1 050 грн. 00 коп., 09.06.09 р. -1 050 грн. 00 коп., 07.07.09 р.- 1 000 грн. 00 коп.
Сума недоїмки з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог склала 20 251 грн. 19 коп.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення суми 20 251 грн. 19 коп. недоїмки є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України с уб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором».
Враховуючи норми ст. 785 ЦК України та той факт, що на момент розгляду справи державне майно не повернуто до державної власності, майно використовується відповідачем без достатніх правових підстав, чим порушуються договірні зобов'язання та приписи діючого законодавства.
Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.
Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України -порядок зміни та розірвання господарських договорів: у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Частиною 5 ст. 188 ГК України передбачає, якщо судовим рішенням договір розірвано, договір вважається розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо виселення Приватного підприємця ОСОБА_1 з державного нерухомого майна, а саме: вбудованих в перший поверх головного учбового корпусу нежитлових приміщень № 148а,148б, 148в площею 77,14 кв.м.; нежитлові приміщення в будівлі колишньої лабораторії № 1-1, 1-3, 4, 1-5 і прибудови № І, ІІ, ІІІ площею 68,7 кв. м, загальною площею по внутрішньому обміру 45,84 кв.м, відповідно до плану першого поверху учбового корпусу та лабораторії, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу - Запорізькому національному технічному університету, м. Запоріжжя , обґрунтована та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.
Враховуючи вищевикладене, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо задоволення позову.
Судові витрати: державне мито України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, тому як спір доведений до суду з його вини.
Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету Хортицького району (р/р 31119093700008, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676906, банк одержувача УДК у Запорізькій області, одержувач -Державний бюджет Хортицького району, 22080200) неустойку в розмірі 20 251 (двадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 19 коп. Видати наказ.
Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) з державного нерухомого майна, а саме вбудованих в перший поверх головного учбового корпусу нежитлових приміщень № 148а,148б, 148в площею 77,14 кв.м.; нежитлові приміщення в будівлі колишньої лабораторії № 1-1, 1-3, 4, 1-5 і прибудови № І, ІІ, ІІІ площею 68,7 кв. м, загальною площею по внутрішньому обміру 145,84 кв.м, відповідно до плану першого поверху учбового корпусу та лабораторії, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та на підставі акту приймання-передачі повернути його балансоутримувачу - Запорізькому національному технічному університету, м. Запоріжжя.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 202 (двісті дві) грн. 51 коп. державного мита. Видати наказ.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувач: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р31212259700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Суддя С.С. Дроздова
(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 08.12.2009р.)
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.