вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про закриття апеляційного провадження
"23" червня 2020 р. Справа№ 910/16132/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Сітайло Л.Г.
за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.
позивач: не з'явився
відповідач: не з'явився
від ТОВ "ТММ-Будкомплект": Саєнко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 24.01.2019 (дата складання та підписання повного тексту ухвали: 29.01.2019)
у справі № 910/16132/18 (суддя Баранов Д.О.)
за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 14 856 932, 43 Євро
Акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 позов Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Фірми "Т.М.М." -Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 14 856 932, 43 Євро залишено без розгляду, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 у справі №910/16132/18.
Не погодившись з винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", як особа, яка не брала участь у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк", прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження у справі №910/16132/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект", розгляд справи призначено на 05.05.2020.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2020 розгляд справи відкладений на 02.06.2020, а ухвалою від 02.06.2020 - на 23.06.2020.
Заслухавши учасників справи, дослідивши обставини справи, колегія суддів вирішила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України установлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Згідно зі ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв'язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов'язок і такий зв'язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.
Суд наголошує на тому, що судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі п. 4 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з'ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов'язків скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 у справі №911/2635/17.
Як убачається з матеріалів справи № 910/16132/18, у апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 про залишення без розгляду позовної заяви АТ "Укрсоцбанк".
Позовні вимоги АТ "Укрсоцбанк" заявлено про стягнення з Фірми "Т.М.М." Товариства з обмеженою відповідальністю 14856932, 43 Євро. Спір у даній справі виник у зв'язку із тим, що на думку позивача відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором кредиту № 252-СВ від 04.03.2004, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість в розмірі 14856932,43 Євро.
Звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2019 року, ТОВ "ТММ-Будкомплект" не надав жодних належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 73, 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що б підтверджували наявність безпосереднього матеріального-правового зв'язку із предметом позову і спору у цій справі та/чи взагалі наявності у них правового зв'язку із позивачем або відповідачем, як і доказів того, що оскаржуване судове рішення про залишення позову АТ "Укрсоцбанк" без розгляду стосується інтересів, прав та обов'язків ТОВ "ТММ-Будкомплект".
За таких обставин, а також враховуючи той факт, що ТОВ "ТММ-Будкомплект" не брало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "ТММ-Будкомплект" не вирішувалися.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, якщо встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, Конвенцією гарантований захист для осіб, чиї права порушені.
Окрім цього, необхідно зауважити, що господарське судочинство здійснюється відповідно до принципів, закріплених у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, де, серед іншого, визначено принципи верховенства права та змагальності сторін.
Принцип верховенства права, в свою чергу, охоплює принцип правової визначеності. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини" (справа "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Таким чином, оскільки колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі №910/16132/18 питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "ТММ-Будкомплект" не вирішувалися, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТММ-Будкомплект" на указану ухвалу Господарського суду міста Києва підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 234, 235, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
Закрити апеляційне провадження у справі № 910/16132/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТММ-Будкомплект" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2019 у справі № 910/16132/18.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.06.2020.
Головуючий суддя В.В.Андрієнко
Судді С.І. Буравльов
Л.Г. Сітайло