вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"22" червня 2020 р. Справа№ 910/2079/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Калатай Н.Ф.
Кропивної Л.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/2079/20 (суддя Данилова М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 5 163,00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва 21.04.2020 у справі №910/2079/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" штраф за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 5 163,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн., судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/2079/20 в частині відмови стягнення 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн та покласти судові витрати на відповідача.
Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін, а повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав поштою 29.04.2020. В якості доказу до апеляційної скарги додано копію конверта, яким було надіслано судове рішення та витяг з сайту «Укрпошта». Разом з тим, відповідно до частини 4 Розділу X Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема і статтею 256 ГПК України, а також інші процесуальні строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Крім цього, щодо сплати судового збору апелянт зазначає, що постановою Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18 вирішено питання щодо сплати судового збору при зверненні до суду із скаргою на додаткове судове рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат. Так, в постанові зазначено, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов'язані із вимогами адміністративного позову, але в обов'язковому порядку мають бути вирішені судом. При цьому, розподіл судових витрат здійснюється судом або в рішенні по суті спору (якщо сторони надали всі докази на підтвердження судових витрат до виходу суду до нарадчої кімнати), або в додатковому судовому рішенні (якщо сторони скористалися своїм правом подати докази на підтвердження понесення судових витрат). Таким чином, оскарження судового рішення щодо розподілу судових витрат може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.
17.06.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.В., Кропивна Л.В.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду першої інстанції отримано апелянтом 29.04.2020, що підтверджується поштовим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи (а. с. 71). Апеляційна скарга подана засобом поштового зв'язку 10.06.2020, тобто, поза межами строку, зазначеного у ч. 2 ст. 256 ГПК України. Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 {Із змінами, внесеними згідно з Постановами Кабінету Міністрів України № 215 від 16.03.2020, № 239 від 25.03.2020, № 241 від 29.03.2020, № 242 від 20.03.2020, № 255 від 02.04.2020, № 262 від 08.04.2020, № 284 від 15.04.2020, № 291 від 22.04.2020} "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено з 12.03.2020 до 11.05.2020 р. на всій території України карантин. Постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 №343 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та продовжено строк карантину до 22.05.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 продовжено строк карантину до 22.06.2020.
Згідно частини 4 Розділу X Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Отже, апеляційну скаргу подано апелянтом в межах строку дії карантину, що дає йому право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Одночасно, відповідно до частини 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, однак ним в апеляційній скарзі наведено правову позицію Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, якою визначається відсутність необхідності сплати судового збору при оскаржені судового рішення щодо розподілу судових витрат, яке може відбуватися або шляхом оскарження рішення по суті спору в частині розподілу судових витрат, або шляхом оскарження додаткового судового рішення.
Однак, у справі №911/4241/15 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 зазначив, що колегія суддів Верховного Суду у цій справі, вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові від 27.09.2019 у справі № 925/673/18 щодо застосування приписів пункту 5 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" під час вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на додаткове рішення або ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, оскільки під час вирішення цього питання слід керуватись підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", який застосовується за подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Правова позиція викладена у постанові від 27.09.2019 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 925/673/18 аналогічна тій, що викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 20.12.2019 у справі №240/6150/18.
Крім того, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 09.06.2020 у справі №911/4241/15 визначив необхідність передати на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 911/4241/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Мета" про стягнення 7 203,02 грн, касаційне провадження в якій відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2020 у справі № 911/4241/15.
Отже, враховуючи, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відступив від висновку викладеного Об'єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, та різні правові позиції, колегія суддів дійшла висновку про відкладення вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення в частині оскарження відмови в задоволенні стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2079/20 до вирішення питання щодо застосування норм Закону України "Про судовий збір" під час вирішення питання щодо сплати судового збору за подання апеляційних (касаційних) скарг на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення, однак не пізніше ніж до винесення судового рішення у даній справі.
Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до абзацу 1 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 5 163,00 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів дійшла висновку про розгляд даної скарги без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 234, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/2079/20.
2. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/2079/20.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙНСВАРД" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2020 у справі №910/2079/20.
4. Розгляд апеляційної скарги здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.
4. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, але не пізніше 03.08.2020.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ст. 263 ГПК України.
Копія відзиву (заперечення на відзив) та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.
5. Роз'яснити апелянту право подати до суду заперечення на відзив (в разі їх надання) в письмовій формі протягом п'яти днів з дня його вручення (в разі надання - надати суду докази надсилання (надання) його іншим учасникам справи), але не пізніше 10.08.2020.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень та пояснень третьої особи щодо апеляційної скарги або відзиву на неї, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.08.2020.
7. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.
Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України. Згідно з ч. 2 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються тільки в письмовій формі.
Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді Н.Ф. Калатай
Л.В. Кропивна