вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"11" червня 2020 р. Справа№ 906/129/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Агрикової О.В.
при секретарі судового засідання: Вороніній О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Корзаченко В.М., ордер серія АІ №1019970
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир
на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 (повний текст складено 24.06.2019)
у справі №906/129/19 (суддя Антонова В.М.)
за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Житомир
до Приватного підприємства "Автомагістраль", с. Синяк, Київська область
про стягнення 253 942,74 грн.,
Короткий зміст і підстави позовних вимог.
Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Автомагістраль" (далі - відповідач) 253942,74 грн. заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань перед позивачем відповідно до Договору субпідряду №173Д-СП від 20.11.2017.
Ухвалою від 11.02.2019 Господарський суд Житомирської області позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 05.02.2019 разом з доданими до неї матеріалами передав за встановленою підсудністю до Господарського суду Київської області.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у даній справі у позові Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" відмовлено повністю.
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив, що виконання робіт на підставі уточнених актів дефектів не передбачено умовами Договору субпідряду № 173Д-СП від 20.11.2017, тому надання останніх позивачем до матеріалів справи та посилання на них у позовній заяві з метою доведення підставності виконання підрядних робіт за період листопад-грудень 2017 року, є необґрунтованими.
Також місцевий господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання чи передання субпідрядником підряднику та отримання останнім документів, що підтверджують належну якість проведених робіт, а також первинні документи, передбачені для даного виду робіт чинним законодавством.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вважає, що висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, не відповідають дійсним обставинам справи, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, позивач зазначає, що первинні документи, передбачені умовами Договору субпідряду № 173Д-СП від 20.11.2017, були передані відповідачу. Відповідач протягом визначеного терміну не заявив претензій щодо якості виконаних робіт позивачем, а лише зазначив про відсутність документів, що підтверджують якість виконаних робіт, що суперечить вимогам Договору субпідряду № 173Д-СП від 20.11.2017 та не звільняє відповідача від обов'язку здійснити оплату за виконанні позивачем роботи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №906/129/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Іоннікової І.А.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Іоннікової І.А. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №906/129/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2019 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та надано апелянту строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали, а також роз'яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто.
На виконання вимог ухвали суду від 13.08.2019 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 22.08.2019 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду подано докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 5 713,71 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №906/129/19, розгляд справи призначено на 05.11.2019.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2019, справу №906/129/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Євсікова О.О. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 21.11.2019.
21.11.2019 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. на лікарняному.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2019 у зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з лікарняного розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено на 23.01.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Євсікова О.О. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2020, справу №906/129/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Козир Т.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 18.02.2020.
18.02.2020 розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням головуючого судді Кравчука Г.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 у зв'язку з виходом судді Кравчука Г.А. з відпустки апеляційне провадження за апеляційної скаргою Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" призначено на 02.04.2020.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді Козир Т.П. у відпустці.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2020, справу №906/129/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П. та Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу у вищезазначеному складі та призначено справу до розгляду на 07.05.2020.
06.05.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Приватного підприємства "Автомагістраль" адвоката Корзаченко В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 11.03.2020 постановою Кабінету Міністрів України №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з 12.03.2020 в Україні запроваджено карантин з метою попередження розповсюдження коронавірусної інфекції та введено обмежувальні заходи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2020 клопотання представника відповідача адвоката Корзаченко В.М. про відкладення розгляду справи задоволено та відкладено розгляд справи на 11.06.2020.
Явка представників сторін.
У судове засідання 11.06.2020 позивач явку свого повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2020 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Враховуючи, що явка представника позивача в судове засідання апеляційним господарським судом обов'язковою не визнавалася, неявка представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
Позиції учасників справи.
25.09.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній проти вимог апеляційної скарги заперечив.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу наголосив на тому, що позивачем було подано до позовних матеріалів документи, які фактично не ідентифікують місце виконання робіт, час їх виконання та у переважній більшості навіть не містять дат їх підписання і не підписані представником відповідача, тобто фактично неможливо ідентифікувати подані документи на предмет того, до якого ж саме договору вони відносяться та на виконання умов якого здійснювалися, оскільки між сторонами було підписано значну кількість договорів, які могли діяти у той же проміжок час. Також відповідачем зазначено, що позивачем під час надіслання вимог про оплату робіт відповідачу не було надано необхідні первинні документи (загальні журнали робіт, товарно-транспортні накладні тощо), без яких неможливо було прийняти будь-які роботи. При цьому, відповідач наголошує, що твердження позивача про нібито наявність цих первинних документів у відповідача не відповідає дійсності.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2017 між Приватним підприємством "Автомагістраль" (підрядник) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 173Д-СП на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км) (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 Договору визначено, що субпідрядник зобов'язався у 2017 році надати підряднику послуги 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км) (далі - послуги), в межах виділених фінансових ресурсів згідно з вимогами діючих нормативно-правових актів, а підрядник прийняти і оплатити послуги. Склад та обсяги робіт, що доручаються субпідряднику визначені проектно-кошторисною документацією у порядку, встановленому чинним законодавством України.
У п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Договору сторони визначили, що ціна цього Договору становить 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 166666,67 грн., що станом на дату укладення Договору дорівнює загальній вартості послуг. Вартість робіт за Договором визначається договірною ціною. Ціна цього Договору є динамічною і може бути зменшена за взаємною згодою сторін. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів з державного бюджету, отриманих від Служби автомобільних доріг у Житомирській області.
Також п. 3.6 Договору сторони погодили, що у разі затримки фінансування (фінансування генерального замовника) розрахунок за виконані послуги здійснюється після отримання підрядником на свій рахунок коштів від генерального замовника.
Розрахунки за виконані послуги по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника та підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів зазначених пунктом 4.2. Договору та після отримання повного розрахунку від Генерального Замовника (Служби автомобільних доріг в Житомирській області) за відповідні послуги. Підрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат підрядника, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші (п. 4.1. Договору).
У відповідності до п. п. 4.3, 4.5 - 4.7 Договору встановлено, що здача-приймання закінчених робіт (об'єкту) здійснюється відповідно до вимог нормативних актів. Здача-приймання виконаних робіт оформлюється актом приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в). Фінансування витрат на організацію прийняття виконаних робіт покладається на субпідрядника, якщо інше не буде визначено письмово сторонами. Датою передачі робіт від субпідрядника підряднику, вважається дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), з врахуванням п. 4.2 Договору, або ж останній день місяця за який здаються роботи. Здача-приймання робіт провадиться уповноваженими представниками субпідрядника та підрядника. Акти виконаних робіт готує субпідрядник і разом з представником підрядника перевіряє з фактично виконаними обсягами робіт протягом 3 днів. Несвоєчасне підписання актів, а також необґрунтовані претензії щодо представлених обсягів робіт вирішується у встановленому законодавством порядку.
Строки виконання робіт за цим Договором протягом 2017 року, кінцевий строк закінчення робіт - 31.12.2017. Виконання робіт за цим Договором може бути закінчено достроково тільки за згодою підрядника. Послуги вважаються виконаними після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) з врахуванням п. 4.2. Договору. Якщо інше не встановлено чинним законодавством, виконання робіт можуть змінюватися за згодою сторін шляхом підписання додаткових угод, якщо чинним законодавством не передбачено інше. Підрядник може приймати уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням змін у Договір (п. 5.1. Договору).
Місце надання послуг: автомобільні дороги загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км. (п. 5.2. Договору).
Розділом VI Договору встановлені права та обов'язки сторін, згідно п.6.1 якого підрядник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі, в межах фактичних бюджетних асигнувань, оплачувати виконані та прийняті згідно з актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).
Підрядник, відповідно до підпунктів 6.2.1 - 6.2.4 Договору, має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань субпідрядником, повідомивши про це його у строк до 10 робочих днів; контролювати надання послуг, у строки встановлені цим Договором; для контролю обсягу та якості робіт підрядник має право вимагати від субпідрядника встановлення на машини та механізми (за рахунок субпідрядника) відповідних технічних засобів (GPS контролю витрат палива, тощо); зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього Договору, в тому числі залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього Договору; повернути акти виконаних робіт без оплати та не здійснювати оплату у разі неналежного оформлення документів, зазначених у цьому Договорі (відсутність печатки, підписів).
Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2017 (п. 10.1. Договору).
Позивач вказує, що на виконання умов вказаного Договору ним на підставі затверджених третьою особою дефектних актів було виконано підрядні роботи на суму 253942,74 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2017 року (форми КБ-2в), довідкою про вартість виконаних будівельних робіт*/та витрати**/ за червень 2018 року (форми КБ-3).
Позивач надав до справи лист від 04.01.2018 вих. № 26, яким надсилав відповідачу для підписання акти форми КБ-2в у кількості 38 шт. та довідок форми КБ-3 у кількості 2 шт.
Відповідач листом від 10.01.2018 вих. №19 відмовив у прийнятті робіт, що підтверджені цими актами, з тих підстав, що вони містили дані про виконання робіт, які передували даті укладення Договору субпідряду № 173Д-СП від 20.11.2017. Також відповідачем зазначено, що позивачу не були доведені актом дефектом (завданням) будь-які обсяги робіт на червень - грудень 2017 року, тобто такі роботи могли виконуватись субпідрядником за власною ініціативою, поза межами обсягів фінансування і без погодження робіт підрядником. Зважаючи на викладене, відповідачем не прийнято непогоджені до виконання роботи.
23.06.2018 позивач повторно надіслав відповідачу лист-вимогу № 2 від 22.06.2018 вих. № 871, згідно з якої просив оплатити виконані підрядні роботи, однак, за твердженням позивача, і вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.
Оскільки на момент пред'явлення позову відповідач не прийняв та не оплатив виконані позивачем підрядні роботи на дорогах загального користування державного значення за листопад - грудень 2017 року, останній звернувся з даним позовом до суду про стягнення вартості виконаних робіт в примусовому порядку.
Спір у даній справі виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором в частині оплати виконаних робіт, зважаючи на що позивач просить стягнути з відповідача 253 942, 74 грн. заборгованості з покладенням на відповідача витрат зі сплати судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Згідно з ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Апеляційним господарським судом встановлено, що 20.11.2017 між Приватним підприємством "Автомагістраль" (підрядник) та Дочірнім підприємством "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (субпідрядник) було укладено Договір субпідряду № 173Д-СП на закупівлю послуг 63710000-9. Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км).
Дослідивши положення укладеного між сторонами Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що за своєю правовою природою зазначений договір є договором підряду, незважаючи на те, що предметом Договору сторони визначили надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Отже, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 4 ст. 882 ЦК України унормовано, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, на підтвердження виконання субпідрядником своїх зобов'язань за укладеним Договором, останнім було надано до суду першої інстанції акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2017 року (форми КБ-2в), довідку про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2018 року (форми КБ-3) та актами дефектами (уточненими) за грудень 2017 року, якими підтверджено виконання субпідрядником робіт по ремонту автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області на суму 253942,74 грн.
Разом з тим, апеляційний господарський суд вказує, що виконані субпідрядником роботи могли бути проведені виключно за переліком, наведеним у локальному кошторисі на будівельні роботи №5-1-1 на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км, а не на виконання дефектних актів, затверджених замовником, оскільки останні є завданням на проведення робіт саме по Договору №80 на закупівлю послуг СОУ 42.1-37641918-105:2013 [послуги з експлуатації автомобільних доріг - за кодом СРV за ДК 021:2015-63712200-5 (послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області протяжністю 212,9 км)], укладеного між третьою особою та відповідачем 11.10.2016 (т.1, а.с. 147- 154).
Як вбачається з наданих позивачем уточнених актів дефектів, останні не підписанні представником відповідача, що свідчить про відсутність доведення Службою автомобільних доріг у Житомирській області до відповідача завдання на виконання певного обсягу робіт.
Умовами спірного Договору виконання робіт на підставі уточнених актів дефектів не передбачено, тому надання останніх позивачем до матеріалів справи та посилання на них у позовній заяві в обґрунтування підстав виконання підрядних робіт за період листопад-грудень 2017 року, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає неправомірним.
Разом з тим, апеляційним господарським судом встановлено, що акти приймання виконання будівельних робіт, копії яких знаходяться в матеріалах справи, не підписані відповідачем.
Крім того, п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків та визначили підстави проведення розрахунків. Так, цими пунктами Договору визначено, що розрахунки за виконані послуги по цьому Договору здійснюються шляхом перерахування відповідних коштів на рахунок субпідрядника після одержання від субпідрядника та підписання сторонами Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма №КБ-3), а також після одержання від субпідрядника документів, зазначених пунктом 4.2. Договору та після отримання повного розрахунку від Генерального Замовника (Служби автомобільних доріг в Житомирській області) за відповідні послуги. Підрядник при проведенні взаєморозрахунків з субпідрядником утримує 2% від вартості субпідрядних робіт на покриття витрат підрядника, пов'язаних із виконанням зобов'язань щодо забезпечення технічною, дозвільною та іншою документацією, приймання виконаних субпідрядником робіт та інші.
Аналізуючи зазначені погоджені сторонами умови Договору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що необхідною умовою розрахунку замовника з підрядником є наявність, підписаних уповноваженими представниками сторін, актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Зважаючи на зазначене апеляційним господарським судом встановлено, що в умовах Договору сторони чітко визначили перелік двосторонніх документів, які сукупно підтверджують факт виконання підрядних робіт та, відповідно, є підставою для їх оплати - акти приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3).
Оцінюючи подані сторонами докази судом апеляційної інстанції встановлено, що акти приймання виконаних будівельних робіт не підписано відповідачем. Акти містять відмітку - "ПП "Автомагістраль" від підпису відмовилося".
Також, апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання відповідачу спірних актів приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2017 року (форми КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ за червень 2018 року (форми КБ-3), так як зі змісту листа позивача №26 від 04.01.2018 неможливо встановити які саме акти форми КБ-2в у кількості 38 шт. та довідки форми КБ-3 у кількості 2 шт. були направленні відповідачу.
Частиною 3 ст. 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Водночас, ч. ч. 1, 3 і 4 ст. 13 ГПК України регламентують, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на викладене, за результатами дослідження та оцінки за правилами ст. 86 ГПК України зібраних у справі доказів та обставин у сукупності, з урахуванням ст. ст. 2, 13, 14 ГПК України, апеляційним господарським судом встановлено, що у справі відсутні передбачені умовами договору та нормами чинного законодавства первинні документи - акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт, які б підтверджували факт виконання спірних робіт та, відповідно давали підстави для висновку про наявність заборгованості відповідача за Договором. Наявні у справі акти виконаних робіт визнані апеляційним господарським судом неналежними доказами, тобто такими, що не дозволяють встановити обставини, які входять в предмет доказування у даній справі (виконання робіт за Договором у заявленому обсязі).
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, усі інші твердження та доводи позивача не спростовують вищевикладених висновків суду першої інстанції.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Нормою ст. 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про відсутність правових підстав для задоволення позову Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення з Приватного підприємства "Автомагістраль" 253942, 74 грн. При цьому, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, а також докази, які були достатніми для прийняття законного рішення, правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, та правомірно відмовив у задоволені позову Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у даній справі.
Отже, рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №906/129/19 є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстави для його скасування відсутні. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.
Судові витрати.
Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №906/129/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 13.06.2019 у справі №906/129/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №906/129/19 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складено 22.06.2020.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
О.В. Агрикова