Провадження № 11-сс/803/852/20 Справа № 190/670/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
25 червня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12019040550000381 за апеляційною скаргою прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як необґрунтовану у зв'язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дати внесення апеляційної скарги.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, всупереч вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, врахував лише те, що підозрюваний ОСОБА_6 постійно проживає за місцем реєстрації, але останнє твердження є лише припущенням, оскільки достовірної інформації, що підозрюваний постійно знаходиться за місцем проживання не встановлено.
Також підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за місцем проживання, однак не має власного житла та постійного місця роботи, не одружений, дітей чи інших осіб на утриманні не має, раніше судимий та на цей час судимість не знята і непогашена, що свідчить про можливість підозрюваного, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, залишити місце свого проживання.
Крім того, до ОСОБА_6 не було застосовано електронний засіб контролю, у зв'язку з чим працівники поліції не зможуть постійно контролювати точне місце знаходження підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів по 02 серпня 2020 року за місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладанням на нього обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не відлучатися з місця його проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування або суду, але не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючим ризиком та даними про особу обвинуваченого.
До початку судового розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, надійшло клопотання від прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України у зв'язку із подачею клопотання про відмову від апеляційної скарги наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
В матеріалах цього провадження відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги прокурора, від якого подано клопотання про відмову від апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора П'ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у цьому кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу слідчого судді П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а підозрюваним, який тримається під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4