Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1333/2020 Справа № 641/7183/19
25 червня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019221070000077 від 02.05.2019 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не засудженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 25.06.2020 року надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в якому він просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон. Після цього, ОСОБА_9 , 24.12.2019 передав ОСОБА_8 полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон, для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту.
Після чого ОСОБА_8 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_9 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 24.12.2019 було обрано одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_8 , де у період часу з 11.12-11.45 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де на першому поверсі 11-го під'їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в підлозі виявлено полімерний згорток синього кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - «метадон», маса «метадону» складає 0,1198 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки синього кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон. Після цього, ОСОБА_9 , 20.03.2020 передав ОСОБА_8 полімерні згортки фіолетового кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон, для подальшого розкладу їх до схронів на території м. Харкова з метою збуту.
Після чого ОСОБА_8 , розклавши всі полімерні згортки до схронів, направив ОСОБА_9 , смс-повідомлення адресами їх місця знаходження, а останній в свою чергу переслав дане повідомлення ОСОБА_7 з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 20.03.2020 було обрану одну адресу яку вказував у своєму повідомленні ОСОБА_8 , де у період часу з 10.29-10.46 проведено огляд місця, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де на першому поверсі 4-го під'їзду вищевказаного будинку, поряд з дверями в монтажній піні виявлено полімерний згорток фіолетового кольору в середині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору яка згідно з висновком експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - «метадон», маса «метадону» складає 0,0436 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила повідомлення ОСОБА_9 , про відправку нею посилки на ім'я ОСОБА_10 в середині якої знаходились полімерні згортки зеленого кольору з наркотичним засобом обіг якого обмежений - метадон.
Так, під час проведення арешту, огляду та виїмки кореспонденції 08.05.2020 в службовому приміщенні ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 126, розпаковано посилку, яка йшла з м. Запоріжжя до м. Харкова на ім'я ОСОБА_8 . В ході огляду виявлено в ній наявність 227 полімерних згортків зеленого кольору, в середині яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Один із згортків зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору було вилучено, згідно з висновком експерта, вилучена речовина містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - «метадон», маса «метадону» складає 0,1122 г..
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконний збут наркотичного засобу вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_7 діючи умисно та протиправно за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, всупереч урегульованим законом суспільними відносинам у сфері обігу в Україні наркотичних засобів, маючи прямий умисел на вчинення дій пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, відправила посилку для ОСОБА_9 , в середині якої знаходились полімерні згортки чорного кольору з наркотичним засобом.
Так, 23.06.2020 протиправна діяльність ОСОБА_7 була припинена працівниками Слобідського ВП, та під час проведення затримання останньої в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Парамонова 12, та огляду добровільно виданих речей, було виявлено один полімерний пакет з наркотичним засобом.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме - незаконне зберігання наркотичного засобу з без мети збуту, вчиненого повторно.
За даним фактом 25.06.2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, обґрунтовані, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 підтримав.
Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник просили не обирати їй запобіжний захід, пов'язаний з триманням під вартою. ОСОБА_7 зазначила, що вона має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, яких виховує одна, вона раніше не засуджена, на обліках не перебуває, проживає в будинку своєї матері ОСОБА_11 , вказує на те, що у вчинені інкримінованих діянь щиро розкаялась, від слідства ухилятись наміру не має.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов'язково мають такий саме рівень з'ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Крім того, слід врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваній діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, який інкримінуються підозрюваній, суд вважає, що існують ризики того, що підозрювана ОСОБА_12 може вчинити інше кримінальне правопорушення, а зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, існують ризики того, що підозрювана може переховуватись від суду, впливати на свідків і інших підозрюваних.
В зв'язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні чотирьох неповнолітній дітей: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ), ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 ), ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ) на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
При цьому у судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 .
У судовому засіданні ОСОБА_12 повністю розкаялась у вчиненні кримінальних правопорушень.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених прокурором в суді, тяжкості покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_12 більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.
Відповідно до п. 1.4 «Положення про порядок застосування електронних засобів контролю» затвердженого наказом МВС України від 09.08.2012 року № 696 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2012 року за № 1503/21815 правовою основою застосування слідчими та працівниками органів внутрішніх справ ЕЗК за підозрюваним (обвинуваченим) є Конституція України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про міліцію», а також це Положення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю ЕЛЕКТРОННОГО БРАСЛЕТУ.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, до Харківської місцевої прокуратури № 5, а також до Комінтернівського районного суду м. Харкова;
2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 22 серпня 2020 року.
Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1