Справа № 201/3577/20
Провадження № 2/201/2036/2020
про повернення позовної заяви
25 червня 2020р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди,
В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.04.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ДМР(третя особа - ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2020р. головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2020р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити судовий збір, з урахуванням сплаченого, в розмірі 6136грн. 92коп.; уточнити попередній (орієнтовний) розмір судового збору відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України; зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; зазначити якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 позивачці завдано матеріальну шкоду; зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначити наявність у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; подати пропущену четверту сторінку позову.
04.05.2020р. до суду, на виконання ухвали про залишення позову без руху, позивачкою була подана позовна заява з частково усунутими недоліками.
25.06.2020р. до суду повернувся конверт з ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2020р. з позначкою «за закінченням терміну зберігання».
Ознайомивсь із документами, що були надані позивачкою на виконання ухвали судді Ткаченко Н.В. від 17.04.2020р., вважаю, що позивачкою в повному обсязі не усунуті недоліки позову, а саме, не сплачений судовий збір у розмірі 6132грн. 92коп., не значено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та не зазначено якими діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 позивачці завдано матеріальну шкоду.
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачкою в повному обсязі не усунуті недоліки позовної заяви, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди, неподаною і такою, що підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 , Дніпровської міської ради (третя особа - ОСОБА_4 ) про відшкодування шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці разом з прикладеними до неї документами.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.