Справа № 201/5296/20 Провадження № 6/201/216/2020
19 червня 2020 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
за участю секретаря - Іващенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-н-2650/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
26.09.2008р. суддею ОСОБА_2 Н.В. був виданий судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором.
05.06.2020р. до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по справі з посиланням на те, що 26.09.2008р. судом був виданий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД заборгованість за кредитним договором від 05.07.2005р. № 014/46302/3178/73. 12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/46302/3178/73 від 05.07.2005р. Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/46302/3178/73 від 05.07.2005р. Представник заявника просила замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-246/09, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Крім того, в заяві посилалася на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, судовий наказ постановою державного виконавця Новомосковським міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального УМЮ (м. Дніпра) був повернутий стягувачу, і як вбачається з листа ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» оригінал судового наказу в банку відсутній та на виконанні у виконавчій службі не перебуває. Викладене свідчить про можливу втрату виконавчого листа, у зв'язку з чим представник заявника просила видати дублікат виконавчого листа. З огляду на те, що заявник набув право вимоги лише 12.12.2017р., то направити судовий наказ на примусове виконання до органів ДВС він зможе лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа, у зв'язку з чим представник заявника просила поновити строк на пред'явлення судового наказу до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Представник заявника просила розглядати справу за її відсутності, а інші особи про причини неявки суд не сповістили.
За таких обстави, на підставі ч.2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» також, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судовим наказом від 26.09.2008р. були задоволені вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 014/46302/3178/73 від 05.07.2005р. в розмірі 73 758грн. 51коп., витрати по сплаті судового збору 368грн. 80коп. та ІТЗ у сумі 15 грн.
Судовий наказ був виданий стягувачу 21.10.2008р., про що свідчить відмітка на довідковому листі справи.
Із заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.09.2017р. вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції від 24.06.2014р. судовий наказ повернутий стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Проте банк жодної постанови та судовий наказ не отримував.
12.12.2017р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/46302/3178/73 від 05.07.2005р.
Також 12.12.2017р. між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/46302/3178/73 від 05.07.2005р.
Приймаючи до уваги, що у зобов'язанні між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Відповідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 13.09.2017р. вбачається, що судовий наказ №2н-2650/08 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором перебував на виконанні у ВДВС Новомосковського міськрайонного управління юстиції та постановою державного виконавця від 24.06.2014р. повернутий стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», проте дана постанова разом із судовим наказом на адресу стягувача не надходила.
12.04.2018р. ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» звернулося до АТ «Райффайзен Банк Аваль» із запитом про надання інформації щодо того, де знаходиться судовий наказ № 2-н-2650/08 та надання оригіналу судового наказу.
З відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 16.07.2019р. не вбачається де знаходиться оригінал судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Банк зазначає, що оригінал судового наказу та постанову про закінчення виконавчого провадження ним не було отримано.
Витяг з акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 12.12.2017р., виданий 04.05.2018р. містить відомості про прийняття товариством постанови про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, жодних доказів звернення ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» з травня 2018р. до виконавчої служби з метою з'ясування стану виконавчого провадження заявником не надано.
Враховуючи обізнаність заявника станом на 04.05.2018р. про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення судового наказу стягувачу, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому протягом більше двох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався ані до виконавчої служби щодо встановлення наявності (або відсутності) судового наказу на примусовому виконанні, ані до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.
Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред'явленням судового наказу до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред'явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТВ «ФК «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити (Постанова ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19))
Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність судового наказу на примусовому виконанні не свідчить про втрату виконавчого документу.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2650/08 за заявою ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019р. № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому по цивільній справі №2-н-2650/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .
В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання та видачу дубліката судового наказу - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя : Ткаченко Н.В.