У Х В А Л А Справа № 932/7279/20
Ім'ям України Провадження № 1-кс/932/3889/20
24 червня 2020 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорки ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 12020040640001233 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
14 червня 2020 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокуроркою, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у с. Новоолександрівці, Дніпровського району, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрована у будинку АДРЕСА_1 , фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , раніше не судимої.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступні.
23 червня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який виразився закінченому замаху на таємне викрадення нею майна ТОВ «Руш», що вчинено повторно.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду та можливого вчинення іншого корисливого злочину.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12020040640001233 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурорка клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливе переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого умисного корисливого злочину, оскільки ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до п'яти років, а підозрювана не має міцних соціальних зв'язків і не працевлаштована, раніше щодо неї до суду скеровано обвинувальний акт про вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто про вчинення злочину проти власності, через що, усвідомлюючи тяжкість покарання, може вчинити дії спрямовані на переховування від органів досудового слідства та суду, а з метою підтримання своєї життєдіяльності - продовжить вчинювати злочини аналогічні тому, у якому їй вже пред'явлено підозру.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання слідчої. Пояснила, що дійсно вчинила крадіжку косметичних засобів, в чому зараз дуже розкаюється. Вона співмешкає із чоловіком, який її утримує та оплачує житло, яке вони знімають. Крім того, грошові кошти їй надає її мати, яка мешкає у с. Могильові, Царичанського району, Дніпропетровської області. На роботу не могла працевлаштуватись через обмеження, застосовані внаслідок епідемії коронавірусу. Через те, що усвідомила всю протиправність своєї поведінки і ті негативні наслідки, які для неї вже настали і настануть у майбутньому, крадіжок вчиняти більш не буде. Прохала обрати запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурорки в його обґрунтування, пояснення підозрюваної, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми до такого ступеню, щоб забезпечити засудження, але мають бути настільки достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Вважаю, що на даний час є всі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.05.2020 року; протокол огляду місця події від 31.05.2020 року; протокол допиту представника потерпілого від 12.06.2020 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.06.2020 року; висновок судово-товарознавчої експертизи від 17.06.2020 року; визнання нею своєї вини у судовому засіданні; докази у їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурорки та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину, аналогічного тому, у якому їй пред'явлено підозру, оскільки ОСОБА_4 мешкає без реєстрації у м. Дніпрі, офіційно не працевлаштована, а тому не має постійного легального джерел доходів, хоча щоденно потребує коштів на підтримання своєї життєдіяльності. Крім цього, враховую, що ОСОБА_4 пред'явлено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в іншому кримінальному провадженні, що свідчить на користь збільшення ризику вчинення нових умисних корисливих злочинів. Через те, що ОСОБА_4 не загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на доволі тривалий строк, а також тому, що вона має постійне місце мешкання та реєстрації, достатньо місці соціальні зв'язки у вигляді співмешканця та матері, раніше не засуджена, а також через те, що з моменту її затримання при вчиненні крадіжки, з 31 травня 2020 року, вона мала час та можливість сховатись від слідства та суду, чого не зробила, приходжу до висновку про відсутність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду.
Запобігти ризику у вигляді можливого вчинення іншого умисного корисливого злочину можливо шляхом обрання підозрюваній більш м'якого запобіжного заходу, ніж той, про обрання якого прохає слідча, а саме: у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 . Вважаю, що цей запобіжний захід є достатнім для мінімізації вказаного ризику. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на нічний час доби, для надання можливості працевлаштуватись та заробляти кошти для підтримання своєї життєдіяльності.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є затриманою в порядку ст. 208 КПК України, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі, до 12 години 15 хвилини 20 серпня 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати квартиру АДРЕСА_2 , у період часу з 19 години до 07 години наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із квартири та населеного пункту, в якому вона фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.
Дата закінчення дії ухвали - 12 година 15 хвилина 20 серпня 2020 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1