Справа № 199/3948/15-ц
(2-п/199/24/20)
24.06.2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Ковтун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву адвоката Захарчук К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.10.2015 року, ухваленим по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позов задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №5879410 від 27.11.2007 року з додатковою угодою №4526А63АFBEB934897170866B9D80D32 від 03.10.2014 року в сумі 19731 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять один) долар США 82 центи та стягнуто з солідарно із ОСОБА_2 , НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 , НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором №5879410 від 27.11.2007 року з додатковою угодою №4526А63АFBEB934897170866B9D80D32 від 03.10.2014 року в сумі 11875 (одинадцять тисяч вісімсот сімдесят п'ять) гривень 22 копійки, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок із кожного відповідача.
Адвокат Захарчук К.О. звернулася до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення вона отримала лише 12.03.2020 року.
Також у заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення. Також зазначила, що не згодна з наданими розрахунками банку та має намір ініціювати проведення відповідної економічної експертизи, яка, на її думку, підтвердить невідповідність процентної ставки, яка зазначена у кредитному договорі.
Оскільки відповідачка не була присутньою у судових засіданнях, судових повісток не отримувала, тому не мала можливості надати суду докази та пояснення в ході судового засідання по суті справи, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.
У судове засідання заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду даної заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Адвокат Захарчук К.О. звернулася до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вказане рішення вона отримала лише 12.03.2020 року.
Також у заяві зазначено, що відповідачка ОСОБА_1 особисто жодного разу не отримала судової повістки про виклик до суду, а відтак не мала можливості приймати участь у судовому засіданні та надавати докази та заперечення. Також зазначила, що не згодна з наданими розрахунками банку та має намір ініціювати проведення відповідної економічної експертизи, яка, на її думку, підтвердить невідповідність процентної ставки, яка зазначена у кредитному договорі.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачкою систематично не отримувалися повістки про виклик до суду, які поверталися за закінченням терміну зберігання. Також, заявницею не надано будь-яких доказів того, що вказане рішення було отримано нею лише 12.03.2020 року.
При цьому, судом встановлено, що заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів в обґрунтування викладених ним обставин та доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи та змісту заяви про перегляд заочного рішення, усі обґрунтування заяви зводяться лише до незгоди з постановленим заочним рішенням та переоцінки доказів, які були досліджені судом в ході розгляду справи.
Згідно з правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п. 40 рішення від 03.04.2008 року у справі N 3236/03 "Пономарьов проти України", "… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…".
Таким чином, судом не встановлено визначених законом обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відтак заява адвоката Захарчук К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Залишити без задоволення заяву адвоката Захарчук К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя