Ухвала від 25.06.2020 по справі 947/8956/20

Справа № 947/8956/20

Провадження № 1-кс/947/8743/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду його заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000149,

Заявник просив розглянути відвід слідчому судді без його участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

Слідчий також просила розглянути заяву без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою.

В зв'язку з викладеним, заяву розглянуто відповідно до вимог ст.107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_4 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з матеріалами, прихожу до наступного.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів відводу, в якості підстави для відводу ОСОБА_3 вказує на наявність, на його думку, конфліктів інтересів судді ОСОБА_4 , а також на постановлення суддею ухвали про відмову у скасуванні арешту майна, тобто в якості підстави для відводу заявник фактично вказує на його не згоду з раніше прийнятим рішенням слідчого судді в рамках даного кримінального провадження.

В зв'язку з чим, у заявника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень цим суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов'язаних з встановленням законності та обґрунтованості винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Таким чином, обставина, на яку посилається заявник - на постановлення суддею минулих ухвал про арешт майна та відмову у його скасуванні, не може бути визнана підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такою, яка сама по собі, свідчить про зацікавленість та упередженість судді,

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_4 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 12020160000000149 по справі №947/8956/20 провадження № 1-кс/947/8658/20 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1