Справа № 362/394/20
Провадження № 1-кп/362/324/20
16 червня 2020 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012100140000327 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,
Прокурор Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12010100140000327 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, що не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись з клопотанням та матеріалами доданим до нього, матеріалами кримінального провадження № 12012100140000327 від 08.12.2012 року, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100140000327 від 08.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 309 КК України.
Так, 16.01.2009 року о 14.00 год. працівниками Васильківського МВ поряд будинку № 3 по вул. Сількорівській в м. Василькові, Київської області, затримано ОСОБА_4 , у якого при особистому огляді в лівому рукаві куртки виявлено та вилучено разовий медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору об'ємом 4.5 мл.
Згідно висновку спеціаліста № 112/х від 19.01.2009 представлена на дослідження рідина містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій (ацетильований). Маса наркотичного засобу в рідині в перерахунку на суху речовину становить 0,429 г. Вище зазначений наркотичний засіб ОСОБА_4 незаконно придбав, зберігав та перевозив для власних потреб без мети збуту.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 р., суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі « Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».
В п. 40 рішення Європейського суду з прав людини «Юрій Іларіонович Щокін проти України» від 03.10.2013 року, зазначено: « державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності.
Стаття 284 КПК України, визначає правила та порядок закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи. Зокрема, згідно з ч. 1 п. 3-1 цієї статті,кримінальне провадженнязакривається вразі,якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого прокурор просить закрити кримінальне провадження, кримінальне провадження закривається судом якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов'язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З тексту клопотання прокурора, вбачається, що, в ході досудового розслідування не було встановлено хто саме вчинив кримінальне правопорушення, у зв'язку з цим жодній особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в цьому провадженні не було повідомлено та просить закрити кримінальне провадження за №12012100140000327 від 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (а.с.3-4).
Проте, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 12012100140000327, 19.02.2009 року кримінальну справу № 08-2447 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України було направлений до суду (а.с.59-63).
Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2010 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України було повернуто Васильківському міжрайонному прокурору Київської області для організації додаткового розслідування з метою встановлення точного місця проживання підсудного та проведення комплекс інших необхідних слідчих дій (а.с.114-115).
28.12.2010 року постановою слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 досудове слідств по кримінальній справі № 08-2447 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було зупинено (а.с.130)
Щодо іншої обов'язкової умови закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, слід зазначити наступне.
Положеннями ст. 49 КК України визначено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Таким чином згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила злочин від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового злочину.
У п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, не встановлено місце знаходження ОСОБА_4 та не з'ясовано питання та обставини його ухилення/не ухилення від слідства, вчинення інших кримінальних правопорушень, що в свою чергу, з врахуванням приписів ст. 49 КК України, не дає можливості стверджувати, що зараз закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Таким чином, з врахуванням вищезазначеного в сукупності, суд дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України обов'язкових підстав закриття кримінального провадження № 12012100140000327, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтею 49 КК України, п.3-1 ч.1 ст. 284, ч.4 ст.284, ст.372, ст.376 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12012100140000327 від 08.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №12012100140000324, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - повернути прокурору для організації продовження досудового розслідування.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_6