Справа № 361/567/20
Провадження № 2/361/1756/20
25.06.2020
25 червня 2020 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Мельниченко Я.І., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
Позивач просить витребувати від добросовісного набувача ОСОБА_2 об'єкт нерухомого майна- нежилі приміщення АДРЕСА_1 , з тих підстав, що правочин, за яким припинилось право власності позивача на вказане майно, в судовому порядку визнаний недійсним.
ОСОБА_3 подала заяву про вступ у справу у якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки рішення у справі впливає на її права та обов'язки., враховуючи, що вона була стороною у договорі, який в судовому порядку визнаний недійсним і на який посилається позивач як на підставу витребування майна.
Сторони не заперечують проти залучення даної особи у якості третьої з зазначених підстав.
Суд, враховуючи наведені аргументи і виходячи з приписів ст. 53 ЦПК України, вважає можливим залучити вказану особу як третю особу на стороні відповідача без самостійних вимог, оскільки у разі задоволення позову у відповідача можуть виникнути певні вимоги до вказаної особи.
Також ОСОБА_4 подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами.
Таким позовом є позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про поновлення в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку вказаного об'єкту, іпотеко держатель ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ», іпотекодавець: ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про вступ у справу третьої особи з самостійними позовними вимогами за даним позовом, суд вислухав думку позивача, який заперечував, пославшись, що даний позов не є самостійною вимогою на предмет спору, вислухав думку відповідача, який вважає за можливе прийняти позов до спільного розгляду з метою захисту прав вказаної особи.
Суд не вбачає підстав для прийняття позову Самсоненка до сторін про поновлення запису про іпотеку, оскільки це не відповідає змісту і меті статті 52 ЦПК. Даний позов не є самостійною вимогою щодо того самого предмету спору. Порівнюючи предмет спору у даній справі і предмет спору за позовом ОСОБА_5 , вони є різними , хоча і виникли щодо одного об'єкту; права та обов'язки вникли з різних правовідносин, і врегульовані різними законами.
За змістом ст.52 ЦПК задоволення позову третьої особи фактично має виключати задоволення первісного позову повністю або в частині вимог, оскільки процесуально в одній справі встановлюється конкуренція прав позивача і третьої особи щодо одного предмету спору. У даному ж випадку, права у позивача і у третьої особи є різними і в різній правовій площині, способи захисту різні, і будь-яке рішення у даній справі не обмежує вказану особу у можливостях і правах щодо самостійного звернення до суду з даним позовом (не в межах даної цивільної справи) на захист його невизнаних, оспорених чи порушених прав, і не змінює обсягу таких прав.
Керуючись ст.ст.52, 53 ЦПК України, суд
ухвалив:
Залучити до участі у справі третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 .
Встановити строк третій особі 15 днів для подання письмових пояснень щодо позову і щодо відзиву та доказів.
Відмовити ОСОБА_6 у вступі у справу у якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору. Роз'яснити право на подання позову до суду в порядку звичайного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова