Запорізької області
25.11.09 Справа № 6/347/09
Суддя
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція - 103” м.
Запоріжжя
До Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м. Запоріжжя
про стягнення 71 370 грн. 95 коп.
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників :
Від позивача: Мачулян Н.М., дов. б/н від 06.05.2009 р.
Від відповідача: не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція - 103” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” м. Запоріжжя про стягнення 71 370 грн. 95 коп., суддя
Позивач просить стягнути з відповідача 3 % вартості виконаних робіт за період з травня по вересень 2009 р. в сумі 71 370 грн. 95 коп.
В матеріалах справи знаходиться витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в якому вказано місцезнаходження відповідача: 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 10.
Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі були надіслані відповідачу саме за цією адресою.
Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 11.11.2009 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 6406483.
Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.
Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягають задоволенню з наступних підстав:
08.10.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103 ЛТД” та відповідачем був укладений договір субпідряду № 39 (далі - договір).
Згідно вказаному договору ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД” виконало будівельно-монтажні роботи, а відповідач зобов'язався оплатити ці роботи.
01.10.2008 р. між ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД” та позивачем був укладений договір відступлення права вимоги (цесії) № 2/ПТ (далі -договір).
Згідно вказаному договору ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД” відступило позивачу право вимоги, належне ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД”, позивач став кредитором по договору субпідряду № 39 від 08.10.2007 р.
Відповідно до пункту 3 договору відступлення права вимоги (цесії) № 2/ПТ від 01.10.2008 р. (далі-договір) до позивача перейшли зазначені вище права вимоги ТОВ “Стальконструкція-103 ЛТД” в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання договору, а саме:
- 32 780 грн. 67 коп., в т.ч. ПДВ сплатити на користь позивача до 20.10.2008 р.;
- 3 % вартості виконаних робіт в сумі 171 290 грн. 29 коп., в т.ч. ПДВ сплатити на користь позивача після введення об'єкта в експлуатацію на протязі 12 місяців рівними частками як гарантія забезпечення усунення позивачем виявлених недоліків на протязі 12 місяців з дати введення об'єкта в експлуатацію після складання та затвердження Акту державної приймальної комісії.
- частини залишку в розмірі 2 % від вартості виконаних робіт 114 193 грн. 53 коп., в т.ч. ПДВ (сума завдатку) сплачується відповідачем на користь позивача на протязі 15 банківських днів після підписання Акта державної приймальної комісії.
Підписання Акта державної приймальної комісії відбулося 25.02.2009 р.
Рішенням господарського суду від 08.07.2009 р. у справі № 6/214/09, яке вступило в законну силу, було стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 17 166 грн. 27 коп., 2 % вартості виконаних робіт в сумі 114 193 грн. 53 коп.; 3 % вартості виконаних робіт за березень-квітень 2009 р. в сумі 28 548 грн. 38 коп.,
Заборгованість в сумі 142 741 грн. 90 коп. відповідачем не оплачена.
Однак, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за період з травня по вересень 2009 р. в сумі 71 370 грн. 95 коп.
Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 71 370 грн. 95 коп.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ГПК України, суддя
Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Титанбуд” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 10, код ЄДРПОУ 01239737, р/р 26009002069001 в філії Запорізької дирекції АТ “Індекс-Банк”, МФО 313861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стальконструкція-103” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 17, код ЄДРПОУ 35421566, п/р 26000315466721 в Донецькій обласній філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 334011) 3 % вартості виконаних робіт в сумі 71 370 грн. 95 коп., витрати по держмиту в сумі 713 грн. 70 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано: 25.11.2009 р.