Рішення
21.12.2009р. Справа № 2/51
За позовом Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород
ДО приватного підприємця ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району
ПРО розірвання договору оренди та договору на утримання орендованого майна, а також стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8133, 64 грн., в тому числі 3759, 50 грн. основного боргу за договором оренди, суму 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат, 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх уточнення),
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Дворак Є.І., представник за довіреністю № 239 від 06.11.2009р.
від відповідача - ОСОБА_1, приватний підприємець.
СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди та договору на утримання орендованого майна, а також стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 8133, 64 грн., в тому числі 3759, 50 грн. основного боргу за договором оренди, суму 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат, 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних.
Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, зокрема, вказує на те, що невиконання відповідачем умови договору оренди в частині обов'язку по своєчасному перерахуванню орендної плати та виникнення у зв'язку цим заборгованості в частині відрахувань до державного бюджету є підставою для розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості по орендній платі в примусовому порядку.
Відповідач вимоги ухвал суду від 05.11.2009р., від 17.11.2009р., від 02.12.2009р. не виконав, витребуваних судом матеріалів, в тому числі письмового пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування та контррозрахунку суми позову не подав. Однак, в засіданні суду не заперечує стосовно наявності заборгованості перед позивачем з приводу використання належного йому нерухомого майна. Вказує на те, що дана сума боргу буде нею погашена в повному обсязі в найближчий час. У зв'язку з наведеним, справа розглядається в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) за наявними в ній матеріалами.
Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2009р. у справі № 2/51
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Між сторонами, а саме Закарпатським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району 03.06.2009 року був укладений договір оренди нерухомого майна та 01.06.2009р. договір на утримання орендованого майна.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на порушення відповідачем істотних умов договору (розділ 3 та п. 5.2 договору) у зв'язку з ухиленням орендаря від обов'язку своєчасної сплати орендних платежів щомісяця не пізніше 15-го числа поточного місяця та виникнення у зв'язку з цим заборгованості в сумі 3759, 50 грн. основного боргу за договором оренди та в сумі 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат на утримання орендованого майна. Також, позивач наполягає на стягненні 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасний розрахунок, тобто за невиконання взятих на себе грошових зобов'язань.
Позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав:
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільні законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Позивач подав докази про порушення відповідачем умов договору оренди в частині своєчасної оплати орендованого майна, а оскільки дана умова договору відноситься до істотних, то її порушення слугує підставою для розірвання договору у відповідності до вимог ст.ст.188 та 291 Господарського кодексу України. Дана обставина свідчить про недобросовісний та не повний об'єм виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна та договором на утримання орендованого майна, що не забезпечує мети укладеного договору.
У відповідності до пункту 3 статті 291 ГК України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу, якою передбачено порядок зміни та розірвання господарських договорів.
Як свідчать матеріали справи, позивач у відповідності до ст. 188 ГК України 21.10.2009р. листом за № 233 надіслав відповідачу повідомлення про розірвання договору оренди у разі невиконання вимог орендодавця та укладених договорів у порядку, встановленому згаданими договорами, з проханням повідомити про результати розгляду даної пропозиції. Однак, орендар у встановлений строк не повідомив орендодавця про результати розгляду даного листа, у зв'язку з чим неотримання відповіді на пропозицію розірвати договір прирівнюється до відсутності згоди сторони на такі дії. Відповідачем зворотного не доведено та доказів у підставу врегулювання спору не подано.
За таких обставин, вимога позивача про розірвання договору оренди нерухомого майна та договору на утримання орендованого майна підлягає задоволенню.
Відповідно норм вимог статей 286 ГК України та 762 ЦК України, якими передбачено обов'язок сплачувати орендарем орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Згідно поданого позивачем
Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2009р. у справі № 2/51
розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 3759, 50 грн. основного боргу за договором оренди, суму 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат.
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем у відповідності до умов договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене також підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 8133, 64 грн., в тому числі 3759, 50 грн. основного боргу за договором оренди, сума 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат, 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем визнано).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати укладені між Закарпатським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району договір оренди нерухомого майна від 03.06.2009 року та договір на утримання орендованого майна від 01.06.2009р.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України ( м. Ужгород, вул. Заньковецької, 5, код 20441551) суму 8133, 64 грн. заборгованості, суму 187, 00 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Продовження рішення Господарського суду Закарпатської області від 21.12.2009р. у справі № 2/51
розрахунку заборгованість відповідача по орендній платі складає суму 3795, 50 грн. основного боргу за договором оренди, суму 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат.
Факт порушення відповідачем договірних зобов'язань та наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами належним чином доведений, документально підтверджений, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем у відповідності до умов договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” нараховано відповідачу 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних за несвоєчасну оплату, вимоги про стягнення якої з огляду на вищевикладене також підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 8081, 64 грн., в тому числі 3795, 50 грн. основного боргу за договором оренди, суму 3870, 00 грн. основного боргу за договором відшкодування комунальних витрат, 403, 22 грн. пені, 43, 12 грн. інфляційних втрат та 57, 80 грн. трьох відсотків річних (позивачем та матеріалами справи доведено, а відповідачем визнано).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задоволити повністю.
2. Розірвати укладені між Закарпатським обласним управлінням з фізичного виховання та спорту МОН України, м. Ужгород та приватним підприємцем ОСОБА_1, с. Раково Перечинського району договір оренди нерухомого майна від 03.06.2009 року та договір на утримання орендованого майна від 01.06.2009р.
3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Закарпатського обласного управління з фізичного виховання та спорту МОН України ( м. Ужгород, вул. Заньковецької, 5, код 20441551) суму 8081, 64 грн. заборгованості, суму 187, 00 грн. державного мита та суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.Ф. Ремецькі